Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2011 г. N Ф07-11424/10 по делу N А56-15309/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 29.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Касталия" Федоровой Т.А. (доверенность от 28.05.2010), Фирсова А.В. (доверенность от 25.05.2010),

рассмотрев 03.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Кашина Т.А., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-15309/2008,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Касталия" (далее - Общество) о взыскании 4 330 090 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2005 по 31.12.2007 и 578 496 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении Общества из части строения (части подземного пешеходного перехода) общей площадью 339,4 кв. м (кадастровый номер 78:0:0078:0:15), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, литера Г, сооружение N 1 "Выборгская". Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) , в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2010 (судьи Константинов П.Ю., Гафиатуллина Т.С., Рудницкий Г.М.) отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции от 13.11.2009 оставлено без изменения.

Как указал податель жалобы, договоры аренды, заключенные между Обществом и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Мостотрест" (далее - Предприятие), являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик занимает спорный объект без законных оснований, в связи с чем подлежит выселению. Податель жалобы полагает, что суды необоснованно оценили в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 14.08.2009 N 2545/12-3, тогда как имеются сомнения в беспристрастности эксперта, его выполнившего.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 01.11.2007 проверки использования части подземного пешеходного перехода у станции метро "Выборгская", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, литера Г, представителями Комитета совместно с представителями администрации Выборгского района, РУВД Выборгского района, Предприятия и Общества установлено, что часть сооружения N 1 "Выборгская" общей площадью 339,4 кв. м (кадастровый номер 78:0:0078:0:15) используется Обществом на основании соглашения от 01.07.2005 N 1-РО, заключенного с Предприятием, для организации торговли. Договор аренды на указанную часть объекта в установленном законом порядке с Комитетом не оформлен. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом.

Полагая, что ответчик без законных оснований пользовался спорным имуществом и у него возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде разницы между подлежащей перечислению арендной платы, исходя из рыночной ставки за 1 кв. м общей площади в год в размере 8400 руб. (без учета НДС и коммунальных платежей), и фактически перечисленными платежами за пользование имуществом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в указанный истцом период времени, ответчик пользовался спорным имуществом на основании договоров аренды от 30.07.2004 N М-94 и М-94/С, заключенных между Предприятием (арендодателем) и Обществом (арендатором); по истечении срока действия указанные договоры были продлены на неопределенный срок; поскольку арендатор перечислял арендодателю арендную плату в размере, предусмотренном указанными договорами, суд в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами, изложенными в решении от 13.11.2009.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, распоряжением Комитета от 16.10.2000 N 1806-р спорный подземный переход был закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.07.2004 N М-94 аренды части подземного пешеходного перехода, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., лит. Г, сооружение N 1 "Выборгская" общей площадью 290,7 кв. м, для организации коммерческой деятельности.

Ставка арендной платы составляет 1156,99 у.е. в месяц. Условная единица (у.е.) принимается равной стоимости в рублях одного доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого месяца, за который производится оплата, если иное не установлено нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.5 договор действует до 01.07.2005.

Дополнительным соглашением от 26.05.2005 N 2 в названный договор внесены изменения относительно площади переданного в аренду объекта (283,9 кв. м), а также размера арендной платы (1129,92 у.е. в месяц).

Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.07.2004 N 94-М/С аренды части того же пешеходного перехода площадью 40,0 кв. м для складской деятельности.

Пунктом 1.5 данного договора установлен срок действия договора - до 01.07.2005.

Ставка арендной платы составляет 72,40 у.е. Условная единица (у.е.) принимается равной стоимости в рублях одного доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого месяца, за который производится оплата, если иное не установлено нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ названные договоры считаются продленными на неопределенный срок, учитывая, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать имущество при отсутствии возражений арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, арендодатель в лице Предприятия в установленном законом порядке от договоров не отказывался, и они считаются продленными на неопределенный срок на тех же условиях.

Распоряжением Комитета от 13.09.2004 N 471-р из хозяйственного ведения Предприятия изъяты подземные пешеходные переходы, в том числе и пешеходный переход, часть которого передана ответчику. Данные объекты переданы Предприятию только для технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку согласно пункту 3.9.3 Положения о Комитете по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589, заключение от имени Санкт-Петербурга договора о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в аренду является одним из полномочий Комитета, то в связи с изданием распоряжения Комитета от 13.09.2004 N 471-р права и обязанности арендодателя по названным договорам перешли к Комитету.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов о том, что договоры от 30.07.2004 N М-94 и М-94/С аренды действуют, в судебном порядке не расторгнуты и не признаны недействительными.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом; сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, доводы Комитета о ничтожности договоров аренды от 30.07.2004 N М-94 и М-94/С обоснованно отклонены судами.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа от договоров со стороны Комитета (арендодателя) в соответствии с правилами статьи 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы Комитета об отсутствии оснований для использования Обществом спорного объекта несостоятельны. Требование Комитета о выселении ответчика обоснованно отклонено судами.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов об отказе в удовлетворении иска в части взыскания сумм неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено, что Общество вносило арендную плату в порядке, размере и сроки, определенные названными договорами аренды.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованности применения судами величины рыночной ставки арендной платы за часть сооружения - подземного пешеходного перехода по указанному адресу, рассчитанной государственным учреждением "Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз" (далее - Учреждение) и приведенной им в заключении от 14.08.2009 N 2545/12-3.

В обоснование размера рыночной ставки арендной платы за 1 кв. м общей площади пешеходного перехода по указанному адресу стороны представили соответствующие отчеты, выводы по которым существенно отличаются. При таких обстоятельствах, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Учреждению. Приобщенное к материалам дела экспертное заключение от 14.08.2009 N 2545/12-3 принято судами и оценено в качестве надлежащего доказательства.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Исходя из данных отчета об оценке, составленного по результатам судебной экспертизы, за спорный период времени подлежала уплате сумма 1 791 982 руб. 00 коп. В 2007 году ответчиком в пользу Комитета внесены денежные средства в сумме 2 794 698 руб. 41 коп. Таким образом, неосновательное обогащение за пользование спорным объектом недвижимости у ответчика отсутствует.

Что касается наличия оснований для отвода эксперта, выполнившего данное заключение, то данный довод подлежит отклонению в связи с необоснованностью. Приведенные Комитетом обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, для отвода данного лица.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основания для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А56-15309/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева