Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-5167/2009 по делу N А56-12661/2008 Постановление апелляционного суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку признавая требования о взыскании задолженности по оплате расходов на электроснабжение обоснованными, апелляционный суд не установил, по каким тарифам определена стоимость электрической энергии, потребленной в спорный период для нужд жилого дома, принадлежащего ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-5167/2009 по делу N А56-12661/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2011 г. N Ф07-5167/09 по делу N А56-12661/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-5167/09 по делу N А56-12661/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Бестужевская дача" Васильева М.В. (доверенность от 10.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" Цимберга И.И. (доверенность от 07.06.2010) и Бакановой Т.М. (доверенность от 23.11.2007),

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бестужевская дача" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56_12661/2008 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - Общество, ООО "Строительное управление") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Бестужевская дача" (далее - Товарищество, ТСЖ "Бестужевская дача") о взыскании 1 179 447 руб. 68 коп. задолженности по оплате расходов на электроснабжение в соответствии с соглашением от 30.06.2006 и 61 986 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 24.04.2008.

Определением от 10.12.2008 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания задолженности до 2 398 653 руб. 57 коп., в части взыскания процентов - до 208 720 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 указанное решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ТСЖ "Бестужевская дача" в пользу ООО "Строительное управление" 1 179 447 руб. 68 коп. задолженности и 61 986 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2009 постановление апелляционного суда от 05.05.2009 в части отмены решения от 17.12.2008 оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.05.2009 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009 (судья Орлова Е.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2010 решение от 28.12.2009 изменено. С ТСЖ "Бестужевская дача" в пользу ООО "Строительное управление" взыскано 2 049 405 руб. 09 коп. задолженности и 202 576 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 07.07.2010 отменить и оставить в силе решение от 28.12.2009.

Податель жалобы считает, что Общество вместе с апелляционной жалобой неправомерно представило в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, чем нарушило принципы, закрепленные в части 2 статьи 41 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что заключенное сторонами соглашение от 30.06.2006 является недействительным (ничтожным).

Товарищество также указывает, что жильцы дома оплачивают электрическую энергию по тарифам, установленным для населения, в то время как стоимость электроэнергии, предъявляемая Обществом к оплате Товариществу, определяется по строительным тарифам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; заявил, что Товарищество готово возместить Обществу стоимость потребленной в спорный период электроэнергии, рассчитанную по тарифам для населения.

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы и подтвердили, что расчет взыскиваемой стоимости электрической энергии произведен по тарифам, установленным для промышленных организаций.

Законность вынесенных при новом рассмотрении дела судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по акту приемки законченного строительством объекта от 19.08.2005 государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию жилой дом со встроенными помещениями, находящийся в Калининском административном районе Санкт-Петербурга между домом N 29 (корпус 4) и домом N 33 (корпус 2) по Бестужевской улице. В акте также указан и другой адрес названного дома: улица Замшина, дом 31, корпус 4, литера А.

В связи с задержкой оформления документов на присоединение имеющегося в указанном доме электрооборудования к сетям открытого акционерного общества "Ленэнерго" ТСЖ "Бестужевская дача" и ООО "Строительное управление", являющееся генеральным подрядчиком строительства дома, подписали соглашение от 30.06.2006. Согласно условиям названного соглашения Общество обязалось обеспечить снабжение жилого дома коммунальными ресурсами (электрической и тепловой энергией, холодной и горячей водой) до заключения Товариществом договоров с поставщиками этих ресурсов. В свою очередь ТСЖ "Бестужевская дача" обязалось ежемесячно возмещать понесенные ООО "Строительное управление" в связи с этим расходы.

Ненадлежащее исполнение Товариществом принятых на себя обязательств по данному соглашению послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом того, что истцом не было представлено документов, подтверждающих согласие энергоснабжающей организации на присоединение ответчика к своим электрическим сетям в качестве субабонента, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласился. Установив, что договор энергоснабжения от 01.10.2007 N 27655 заключен ООО "Строительное управление" с открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) с соблюдением необходимых технических требований, апелляционный суд постановлением от 07.07.2010 изменил решение суда первой инстанции от 28.12.2009 и взыскал с ТСЖ "Бестужевская дача" в пользу ООО "Строительное управление" 2 049 405 руб. 09 коп. задолженности, 202 576 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 707 руб.17 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Проверив законность принятых при новом рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Спорные соглашения сторон связаны с энергоснабжением жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Замшина, дом 31, корпус 4, литера А.

Общество получало и оплачивало электрическую энергию для нужд указанного дома в соответствии с договором, заключенным с энергоснабжающей организацией (Компанией). Товарищество в соответствии с соглашением от 30.06.2006 обязалось возмещать расходы, понесенные ООО "Строительное управление" в связи с оплатой электрической энергии, поставленной для нужд указанного жилого дома.

Основанием для вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что истцом не были представлены документы, подтверждающие согласие энергоснабжающей организации на присоединение ответчика к своим электрическим сетям в качестве субабонента.

Однако апелляционным судом установлено, что потребление электроэнергии посредством использования электросетей ООО "Строительное управление" фактически осуществлялось только ответчиком. Другими лицами, в том числе и истцом, указанные сети не использовались.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что Товарищество не является субабонентом по договору энергоснабжения от 01.10.2007 N 27655, следует признать правильным.

Таким образом, у апелляционного суда имелись предусмотренные пунктом 3 части первой статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом также установлено, что расход электроэнергии, потребленной жилым домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, улица Замшина, дом 31, корпус 4, литера А, определен на основании показаний прибора учета, принятых энергоснабжающей организацией в установленной порядке. Изложенное позволило апелляционному суду признать правильным расчет суммы задолженности. С учетом того, что с 13.10.2008 ответчик получал электроэнергию по договору, заключенному с энергоснабжающей организацией самостоятельно, апелляционный суд пришел к выводу, что с Общества подлежит взысканию задолженность в сумме 2 049 405 руб. 09 коп.

В то же время апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

Электрическая энергия по заключенному с Компанией договору энергоснабжения от 01.10.2007 N 27655 в части энергоснабжения упомянутого жилого дома фактически приобреталась для Товарищества.

В силу пункта 1 части первой статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать договоры в интересах членов товарищества.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Исходя из нормы абзаца второго пункта 15 Правил N 307 Товарищество, являющееся исполнителем коммунальных услуг, должно приобретать электроэнергию у энергоснабжающей организации по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Признавая требования ООО "Строительное управление" обоснованными, апелляционный суд не установил, по каким тарифам определена стоимость электрической энергии, потребленной в спорный период для нужд жилого дома, принадлежащего Товариществу.

При таком положении вывод апелляционного суда об обоснованности исковых требований Общества в части взыскания с Товарищества 2 049 405 руб. 09 коп. задолженности и 202 576 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 07.07.2010 в части отмены решения суда первой инстанции от 28.12.2009 подлежит оставлению в силе, в остальной части указанное постановление следует отменить.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе проверить обоснованность расчета взыскиваемой суммы. С учетом того, что при решении вопроса о тарифе, который должен применяться при расчетах за электрическую энергию, потребляемую для нужд принадлежащего Товариществу жилого дома, может быть принято решение, затрагивающее права энергоснабжающей организации, по договору с которой ООО "Строительное управление" осуществляло энергоснабжение указанного дома, суду повторно предлагается решить вопрос о привлечении этой организации к участию в рассмотрении дела.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-12661/2008 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 по тому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 07.07.2010 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко