Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-10781/2010 по делу N А56-78877/2009 Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования заявителей, а также установлено, что данные требования обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-10781/2010 по делу N А56-78877/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2012 г. N Ф07-10781/10 по делу N А56-78877/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2011 г. N Ф07-10781/10 по делу N А56-78877/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-10781/10 по делу N А56-78877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" Усатенко Т.С. (доверенность от 18.05.2010), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" Дмитриной Т.В. (паспорт 40 04 894372) и ее представителя Фетисовой Н.С. (доверенность от 13.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" Блажко В.А. (доверенность от 12.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" Дмитриной Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-78877/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2009 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 26.12.2009 в газете "Коммерсантъ" N 243.

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 109 092 340 руб. задолженности по кредиту, 8 320 906 руб. 16 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 186 406 руб. 68 коп. задолженности по штрафным процентам, начисленным в связи с неоплатой задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. Банк также просил учесть данное требование в третьей очереди реестра как обеспеченное залогом оборудования в соответствии с договором о залоге оборудования от 18.09.2008 N 002/0527Z/08 и залогом недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки от 25.05.2007 N 002/0190Z/07 в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2008 N 1 и от 27.11.2008 N 2, заключенных Банком и Обществом.

Определением от 24.03.2010 в третью очередь реестра включено требование Банка на общую сумму 117 599 625 руб. 84 коп., в том числе 186 406 руб. 68 коп. штрафных процентов. Суд указал, что штрафные проценты подлежат учету в реестре отдельно и удовлетворяются после погашения основного долга. Суд установил, что требования Банка подлежат удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму 1 269 118 руб. 64 коп. за счет имущества, являющегося предметом залога по договору от 18.09.2008 N 002/0527Z/08.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2010 определение от 24.03.2010 изменено, второй абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "установить, что названное требование ЗАО "ЮниКредит Банк" подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 1 269 118 руб. 64 коп. за счет имущества, являющегося предметом залога по договору N 002/0527Z/08 от 18.09.2008 и договору N 002/0190Z/07 от 25.05.2007".

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Банка в сумме 101 216 902 руб. 96 коп. (99 092 340 руб. основного долга и 2 124 562 руб. 96 коп. процентов) и указать, что остальные требования Банка подлежат рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Должник ссылается на нарушение Банком порядка предъявления требований, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. Банк не приложил доказательства направления копии требования временному управляющему.

Податель жалобы считает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), суд первой инстанции не установил, на какую сумму подлежит удовлетворению требование кредитора за счет недвижимого имущества, являющегося предметом залога в соответствии с договором ипотеки от 25.05.2007 N 002/0190Z/07; суд апелляционной инстанции не определил стоимость каждой единицы заложенного недвижимого имущества, в постановлении от 30.07.2010 указана лишь общая залоговая стоимость имущества; суды не определили начальную продажную цену заложенного имущества; суд апелляционной инстанции установил, что требование Банка подлежит удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в сумме 1 269 118 руб. 64 коп., несмотря на то, что размер требований кредитора составляет 117 599 625 руб. 84 коп., а согласованная должником и кредитором стоимость предмета ипотеки составляет 131 355 932 руб., что превышает сумму требований кредитора.

Должник считает, что досрочно истребованные Банком 30.11.2009 основной долг в размере 99 092 340 руб. и проценты в размере 2 124 562 руб. 96 коп. являются текущими платежами, поскольку обязательства по их возврату наступили после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В кассационной жалобе (с учетом поступившего ходатайства об уточнении просительной части жалобы) временный управляющий Дмитрина Т.В. также просит отменить определение от 24.03.2010 и постановление от 30.07.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Банка в сумме 101 216 902 руб. 96 коп. (99 092 340 руб. основного долга и 2 124 562 руб. 96 коп. процентов) и указать, что остальные требования Банка подлежат рассмотрению в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения. Доводы жалобы совпадают с доводами кассационной жалобы должника.

В письменном отзыве Банк просит изменить постановление от 30.07.2010, изложив второй абзац резолютивной части постановления в следующей редакции:

"установить, что названное требование ЗАО "ЮниКредит Банк" обеспечено залогом в полном объеме, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" и подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств, полученных от продажи следующего имущества, являющегося предметом залога:

- оборудования по договору о залоге N 002/0527Z/08 от 18.09.2008 (две бонеты), оцененного в сумме 1 269 118 руб. 64 коп.;

- недвижимого имущества по договору ипотеки N 002/0190Z/07 от 25.05.2007, дополнительным соглашением N 1 от 18.09.2008 и дополнительным соглашением N 2 от 27.11.2008, заключенными между ООО "Торговый дом "Кронштадт" (залогодатель) и ЗАО "ЮниКредит Банк" (залогодержатель) (нежилое помещение площадью 17,0 кв.м, назначение - нежилое, этаж - 1, кадастровый номер 78:34:4108Б:3001:39:1, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Аккуратова, дом 13, лит.А, пом. 2Н, 3Н и нежилое помещение площадью 969,4 кв.м, назначение - нежилое, этаж - 1, подвал, кадастровый номер 78:34:4108Б:3001:39:2, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Аккуратова, дом 13, лит.А, пом. 1Н, 5Н, 6Н, 7Н), оцененного в сумме 131 355 932 руб.".

В судебном заседании временный управляющий Дмитрина Т.В. и представитель должника поддержали доводы кассационных жалоб. На вопрос суда представитель Общества пояснил, что заемные средства получены от Банка до возбуждения дела о банкротстве. Должник не оспаривает сумму основного долга перед Банком - 109 092 340 руб., однако считает, что поскольку требование Банка о досрочном возврате кредита направлено должнику после возбуждения дела о банкротстве, то задолженность является текущей.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили соглашение о предоставлении кредита от 25.05.2007 N 002/0068L/07 на срок 48 месяцев для финансирования деятельности заемщика.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Банк предоставил Обществу кредит в сумме 109 092 340 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному соглашению Банк и Общество заключили договор о залоге оборудования от 18.09.2008 N 002/0527Z/08 (далее - договор о залоге оборудования). Перечень оборудования согласован сторонами в приложении к договору; в материалы дела представлено свидетельство нотариуса от 22.03.2010, подтверждающее наличие заложенного оборудования у залогодателя.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 договора о залоге оборудования согласованная стоимость имущества составляет 1 269 118 руб. 64 коп.; залогом обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из соглашения о предоставлении кредита, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе проценты, включая штрафные, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы).

В обеспечение обязательств заемщика по соглашению о предоставлении кредита Общество на основании договора ипотеки N 002/0190Z/07 в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2008 N 1 (зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 02.10.2008) и дополнительного соглашения от 27.11.2008 N 2 (зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11.12.2008), именуемого в дальнейшем договором ипотеки, передало в залог Банку принадлежащие залогодателю следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение площадью 17,0 кв.м, назначение - нежилое, этаж - 1, кадастровый номер 78:34:4108Б:3001:39:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 13, лит. А, пом. 2Н, 3Н (далее - объект недвижимости 1);

- нежилое помещение площадью 969,4 кв.м, назначение - нежилое, этаж - 1, подвал, кадастровый номер 78:34:4108Б:3001:39:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 13, лит. А, пом. 1Н, 5Н, 6Н, 7Н (далее - объект недвижимости 2).

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки согласованная стоимость предмета залога составляет 131 355 932 руб., в том числе 2 263 839 руб. 06 коп. объекта недвижимости 1 и 129 092 092 руб. 94 коп. объекта недвижимости 2.

В силу пункта 1.8 договора ипотеки залогом обеспечивается право залогодержателя на его требования, вытекающие из соглашения о предоставлении кредита в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе проценты, включая штрафные, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения или ненадлежащим исполнением основного обязательства, расходы по взысканию и другие расходы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

При проверке обоснованности заявленного требования временный управляющий и должник не заявили возражений относительно обоснованности доводов Банка о неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных соглашением о предоставлении кредита, и не возражали против представленного истцом расчета суммы требования, в том числе в части правильности применения процентных ставок.

Податели кассационных жалоб не оспаривают право Банка требовать досрочного возврата кредита и не возражают, что сумма основного долга Общества составляет 109 092 340 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга, в качестве платы за пользование кредитом - 8 320 906 руб. 16 коп., штрафные проценты - 186 406 руб. 68 коп. (54 027 руб. 33 коп - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты, и 132 379 руб. 35 коп. - штрафные проценты, начисленные на просроченный основной долг).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Следовательно, подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о том, что часть суммы основного долга (99 092 340 руб.) и часть суммы процентов за пользование кредитом (2 124 562 руб. 96 коп.) являются текущими требованиями, поскольку требование о досрочном возврате кредита направлено Банком после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты в части признания обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований Банка в размере 109 092 340 руб. основного долга, 8 320 906 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом и 186 406 руб. 68 коп. штрафных процентов соответствуют нормам материального права.

Банк обратился к должнику с рассматриваемыми требованиями, указав, что они подлежат учету в реестре в полном объеме в качестве требований, обеспеченных залогом имущества Общества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы временного управляющего Дмитриной Т.В. и письменный отзыв Банка, установил действительность заключенного Банком и Обществом договора ипотеки и наличие заложенного имущества у должника, правомерно указав в мотивировочной части постановления на то, что требование кредитора также обеспечено ипотекой недвижимого имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции неправильно определил размер требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника (как по договору залога оборудования, так и по договору ипотеки).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Однако в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма.

Из указанного следует, что Законом о банкротстве не допускается возможность погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку императивно установлен приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Такое толкование Закона нашло отражение в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), где указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя, возникших до возбуждения дела о банкротстве залогодателя, изменяется и подпадает под специальный режим регулирования, установленный Законом о банкротстве. Требования залогового кредитора в части штрафных санкций не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, а потому не могут учитываться в реестре как обеспеченные залогом.

Ввиду изложенного определение от 24.03.2010 и постановление от 30.07.2010 подлежат изменению, поскольку требование Банка в части 186 406 руб. 68 коп. штрафных санкций не подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества, поскольку подлежит удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, статьей 138 Закона о банкротстве обязательства должника обеспечены залогом оборудования и ипотекой перечисленных выше объектов недвижимости в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 9 и 11 Постановления N 58, в судебном акте, вынесенном по результатам проверки обоснованности требования кредитора (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве), не указывается начальная продажная цена заложенного имущества, поскольку она подлежит определению в порядке, установленном специальными нормами Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб о том, что Банк предъявил свои требования Обществу с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, что является основанием для рассмотрения требований кредитора в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, подлежат отклонению.

В результате исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе почтовых квитанций (том 1, листы 9.1 и 9.2), судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Банк направил свои требования временному управляющему не по адресу, указанному в публикации, а по месту нахождения саморегулируемой организации.

Данное обстоятельство послужило основанием для объявления перерыва в заседании суда первой инстанции от 16.03.2010 до 22.03.2010. Согласно протоколу судебного заседания 16.03.2010 представитель кредитора вручил временному управляющему до объявления перерыва в судебном заседании требование с приложениями (том 2, лист 18 оборот).

Временный управляющий Дмитрина Т.В. участвовала в заседании суда первой инстанции до и после перерыва, объявленного судом; возражения относительно обоснованности требований Банка не предъявляла; ходатайство об отложении судебного разбирательства 22.03.2010 в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела не заявляла.

Подателями кассационных жалоб не представлены доказательства нарушения права временного управляющего заявлять возражения относительно требования Банка.

Факт направления кредитором требования должнику по надлежащему адресу Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не подлежала уплате. В связи с этим ошибочно уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А56-78877/2009 изменить, изложив резолютивную часть определения от 24.03.2010 в следующей редакции:

"Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" требования закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в части 109 092 340 руб. основного долга и 8 320 906 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом. Установить, что данные требования обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" требование закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" в размере 186 406 руб. 68 коп., подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.08.2010 N 58.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова