Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2010 г. N Ф07-2503/2009 по делу N А56-12519/2008 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка правомерности и обоснованности ни расчета истца, ни расчета ответчика, а также доказательствам представленным сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2010 г. N Ф07-2503/2009 по делу N А56-12519/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А., Сосниной О.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЭС ТСВ" - Фролова В.Б. (доверенность от 19.07.2010), Мотовильчук О.В. (доверенность от 10.09.2010),

рассмотрев 19.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-12519/2008 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС ТСВ" (далее - Общество) о взыскании за период с 01.02.2007 по 01.02.2008 задолженности в размере 2 268 598 руб. 72 коп. по договору от 01.02.2007 N 2 (с учетом уточнения иска).

Решением от 19.11.2008 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2009 решение от 19.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2009 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следовало установить, какие услуги оказывало Общество с учетом договоров от 01.02.2007 N 2 и от 16.01.2007 N 1, а также уставить обслуживающей или управляющей организацией является Общество, дать оценку расчетам, представленным сторонами, с учетом приведенных ими возражений и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

В ходе нового рассмотрения дела истец уменьшил размер иска до 958 826 руб. 90 коп.

Решением от 25.05.2010 исковые требования Агентства удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 25.05.2010, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание указания кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Агентством и Обществом заключен договор от 01.02.2007 N 2 на компенсацию затрат.

Агентство выставило Обществу счета на оплату 2 657 416 руб. 62 коп., Общество произвело оплату частично, в сумме 375 000 руб.

Поскольку Общество не погасило всю задолженность по договору от 01.02.2007, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и Агентством 01.02.2007 заключен договор N 2 на компенсацию затрат, согласно которому Общество компенсирует Агентству затраты (перечисляет денежные средства) по адресам, указанным в приложении 1.

Агентству возмещаются затраты на оказание услуг по подаче через присоединенную сеть электрической энергии для коммунального освещения, технических целей в жилых домах, на аренду прямых проводов диспетчеризации, необходимых для обеспечения лифтовой диспетчерской связи. Затраты возникают у Агентства в результате заключения договоров от 23.03.1998 N 42729 с ОАО "ПСК" и от 01.10.1998 N 3096 с открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ").

Согласно пункту 2.1 договора от 01.02.2007 стоимость потребленной электроэнергии за расчетный период определяется на основании тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Санкт-Петербурга или Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.

Расчет по договору за аренду линий связи определяется на основании тарифов ОАО "СЗТ".

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится на основании выставленных счетов, в которых указывается размер компенсации за коммунальные услуги. Агентство выставляет счета на основании счетов от ОАО "ПСК" и ОАО "СЗТ". Оплата счета должна производиться в десятидневный срок с момента его получения.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действия на отношения, возникшие между сторонами с 01.02.2007, и действует в течение одного года.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды, руководствуясь названной нормой, пришли к выводу, что предмет договора определен в разделе 1, из буквального толкования которого следует, что Общество возмещает Агентству затраты на оказание услуг по подаче через присоединенную сеть электрической энергии для коммунального освещения, технических целей в жилых домах, а также затраты на аренду прямых проводов диспетчеризации, необходимых для обеспечения лифтовой диспетчерской связи.

Суд кассационной инстанции посчитал данный вывод недостаточно обоснованным, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик обязан возмещать истцу стоимость электрической энергии на коммунальное освещение только мест общего пользования и лифтов.

Из материалов дела следует, что между Агентством, Обществом и государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие) заключен договор от 16.01.2007 N 1, согласно которому Агентство поручает Обществу организовать выполнение работ на организацию управления и обеспечения технической эксплуатации общего имущества многоквартирных домов на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, а также организовать оказание лицам (потребителям) жилищных, коммунальных и прочих услуг в зависимости от уровня обеспечения.

Вместе с тем согласно пункту 2.2.23 договора от 16.01.2007 N 1 Общество обязано за счет средств, учтенных на лицевом счете, через Предприятие осуществлять оплату специализированным организациям в счет расходов на услуги по сбору и вывозу бытового мусора, по содержанию и ремонту расположенного в домах лифтового оборудования, энергоснабжающим организациям по расчетам за потребленную электрическую энергию на коммунальное освещение мест общего пользования, силовую электроэнергию (том 1, лист 91).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что Общество обеспечивает выполнение работ и оказание услуг в соответствии с условиями названного договора, приложением 2 к договору. В приложении 2 к договору предусмотрено, что Общество выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов (том 1, лист 98).

Суд не дал оценки этому обстоятельству. Однако именно на это указывает Общество в кассационной жалобе, ссылаясь, что приняло на себя обязательство по оплате электрической энергии мест общего пользования и обслуживания лифтов. Таким образом, суду следует оценить условия договора от 01.02.2007 N 2 в совокупности с договором от 16.01.2007 N 1 и выяснить, обязательство по оказанию каких услуг приняло на себя Общество.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов от 16.10.2008, согласно которому расчет задолженности по компенсации затрат произведен истцом за потребленную электроэнергию на коммунальное освещение, технические цели и аренду проводов, необходимых для лифтовой диспетчерской связи с применением тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга. Подателем жалобы подготовлен расчет со ссылкой на Закон Санкт-Петербурга от 30.06.2005 N 401-47 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах", постановление Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 743 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" и письмо Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N 2-3066/05 (том 1, листы 38-41).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "11.07.2005"

В отмененных судебных актах суды не дал оценки правомерности расчета ответчика с учетом указанных нормативно-правовых актов, на которые ссылается Общество.

Кроме того, из акта технического состояния электросчетчиков в жилых домах следует, что в доме по улице Будапештской, дом 71, корпус 4, по улице Купчинской, дом 4, корпус 4, по улице Димитрова, дом 3, корпус 2 учет электрической энергии коммунального и аварийного освещения, силовой электрической энергии и энергии, поступающей в квартиры потребителей, не разделен и осуществляется через один электросчетчик (том 2, лист 44).

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение указала, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить, каким образом истцом произведен расчет поставки электрической энергии в названные дома с учетом возражений ответчика о том, что Общество обязано возмещать энергию, поставляемую только для освещения общего имущества дома и лифтов, а поставка электрической энергии в названные дома осуществлялась на один электросчетчик.

Отменяя решение от 19.11.2008 и постановление от 06.02.2009 и передавая дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 29.01.2009 указал на вышеперечисленные нарушения норм процессуального права, допущенные судами предшествующих инстанций при первоначальном рассмотрении дела.

В ходе нового рассмотрения дела суд в мотивировочной части изложил указания кассационной инстанции, основания их возникновения, после чего сделал вывод "судом проверен расчет задолженности".

При этом никоим образом не дана оценка правомерности и обоснованности ни расчета истца, ни расчета ответчика, а также доказательствам представленным сторонами.

Суду следовало проверить расчет истца также и применительно к пункту 2.3 договора от 01.02.2007, поскольку счета, выставляемые Агентству от ОАО "ПСК" и ОАО "СЗТ" и соответственно счета, выставляемые Агентством ответчику в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, а решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы, предложить Агентству представить платежные документы, подтверждающие правильность расчета суммы задолженности, дать оценку правомерности и обоснованности расчета представленного Обществом, проверить обоснованность возражений Общества, касающихся, в частности, того, что по отдельным адресам учет электрической энергии коммунального и аварийного освещения, силовой электрической энергии и энергии, поступающей в квартиры потребителей, не разделен и осуществляется через один электросчетчик и т.д., вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу N А56-12519/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанного решения, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2010 по настоящему делу.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

А.В. Яковец