Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 г. N Ф07-10880/2010 по делу N А56-4828/2010 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду первой инстанции следует установить, уклоняется ли Общество от заключения договора, оценить проект договора, направленный предпринимателем, на предмет соответствия требованиям законодательства, и принять законное и обоснованное решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2010 г. N Ф07-10880/2010 по делу N А56-4828/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-10880/10 по делу N А56-4828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" Тюлькиной Т.С. (доверенность от 01.01.2010),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савича Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-4828/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савич Валерий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" (далее - ООО "Энергия Холдинг", Общество) к заключению нового договора энергоснабжения.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Савич В.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.03.2010 и постановление от 28.06.2010 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что его требования направлены на внесение изменений в действующий договор энергоснабжения.

Предприниматель утверждает, что избрал соответствующий способ защиты своих прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявил требование о намерении заключить новый договор электроснабжения, а не об изменении условий ранее действовавшего договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергия Холдинг" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Савич В.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергия Холдинг" (гарантирующий поставщик) и Савич В.Г. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 33246 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. При этом Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. О расторжении настоящего Договора стороны составляют письменное соглашение.

Савич В.Г. 24.11.2009 направил в адрес ООО "Энергия Холдинг" проект нового договора энергоснабжения N 33246 для заключения на 2010 год.

Поскольку предприниматель не получил от Общества ответ о результатах рассмотрения проекта договора, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что для заключения нового договора необходимо расторгнуть действующий между сторонами Договор. При отсутствии письменного соглашения о расторжении Договора, как того требует пункт 7.1 Договора, требования истца фактически сводятся к внесению изменений в действующий Договор. В связи с тем, что требований о внесении изменений в Договор истец не заявил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно пункту 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что Договор заключен на 2008 год, при этом он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что 24.11.2009 предприниматель направил Обществу заявление о заключении нового договора на 2010 год.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 75 Правил и пункта 7.1 Договора договор от 01.01.2008 не может считаться продленным на новый срок.

Указание суда первой инстанции на отсутствие письменного соглашения сторон о расторжении Договора неправомерно, поскольку в силу императивных положений статьи 540 ГК РФ и пункта 75 Правил для заявления одной из сторон требования о заключении нового договора такое соглашение не требуется.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами продолжает действовать договор от 01.01.2008, является неправомерным.

В силу статьи 426 ГК РФ заключение договора энергоснабжения для Общества является обязательным. В случае если Общество уклоняется от его заключения, предприниматель в силу части 4 статьи 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить, уклоняется ли Общество от заключения договора, оценить проект договора, направленный предпринимателем, на предмет соответствия требованиям законодательства, и принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-4828/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова