Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-10560/2010 по делу N А56-79186/2009 Дело по иску о взыскании задолженности за металлопродукцию, поставленную по договору, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не оценив в совокупности все представленные истцом доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2010 г. N Ф07-10560/2010 по делу N А56-79186/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10560/2010 по делу N А56-92024/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" Игониной Е.А. (доверенность от 14.07.2009 N 020-09), Сергеева А.В. (доверенность от 10.02.2010 N 056-10), Тихонова А.В. (доверенность от 01.09.2010 N 239/5-10), от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКстрой" Новиковой Н.Л. (доверенность от 04.12.2009 N 566-Д/юр),

рассмотрев 28.10.2010 (после объявленного 26.10.2010 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А56-79186/2009 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКстрой" (далее - ООО "ЛЭКстрой") 39 225 201 руб. задолженности за металлопродукцию, поставленную по договору от 01.01.2008 N У-489 и 1 961 260 руб. 05 коп. неустойки.

Решением от 12.03.2010 требования истца удовлетворены.

Постановлением от 06.07.2010 апелляционный суд решение от 12.03.2010 отменил, в иске ООО "Мечел-Сервис" отказал.

В кассационной жалобе ООО "Мечел-Сервис", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дел с участием арбитражных заседателей является законным и обоснованным. ООО "Мечел-Сервис" считает, что отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами, само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным. ООО "Мечел-Сервис" указывает, что размер задолженности подтвержден актами сверки взаимных расчетов, подписанными руководителем ответчика, перепиской между сторонами, в которой ответчик также подтверждает наличие задолженности по оплате поставленной продукции, однако правовая оценка им апелляционным судом не дана.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛЭКстрой" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Мечел-Сервис" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЛЭКстрой" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мечел-Сервис" и ООО "ЛЭКстрой" 01.01.2008 заключен договор поставки N У-489, согласно которому истец (поставщик) передает в собственность ответчика (покупателя) металлопродукцию, а покупатель обязан принять ее и оплатить в соответствии с условиями договора. Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент приема продукции покупателем по накладным.

Согласно пункту 1.1 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент и цена продукции устанавливаются на определенный срок и указываются в спецификации, подписываемой сторонами.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями по заявке покупателя, заявка может быть направлена по факсу или электронной почте. Заявка составляется в письменной форме с указанием количества и ассортимента продукции, способа доставки в зависимости от вида продукции, объекта покупателя, на который доставляется продукция (при доставке продукции автотранспортом поставщика), срока поставки продукции.

Подтверждение о получении и принятии к исполнению заявки покупателя поставщик осуществляет в течение одного рабочего дня с момента ее отправки покупателем по факсу или электронной почте.

Срок поставки отдельных партий продукции согласовывается сторонами и фиксируется в заявке покупателя. Дополнительным соглашением от 22.02.2008 N 1 стороны установили порядок поставки.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности за продукцию, поставленную по спецификациям N 34 - 52, являющимися приложениями к договору поставки от 01.01.2008 N У-489.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении требования отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд, в связи с принятием судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент и цена продукции устанавливаются на определенный срок и указываются в спецификации, подписываемой сторонами.

Сторонами оформлены спецификации N 34-52, в которых оговорены наименование поставляемой продукции, единицы измерения, цена, включая стоимость доставки, продукция принята ответчиком по товарным накладным и частично оплачена.

Апелляционный суд сделал вывод о незаключенности спорного договора только в связи с непредставлением истцом доказательств выполнения условий договора в части отгрузки продукции по заявкам покупателя.

Однако судом не дана оценка условиям пункта 1.1. договора и согласованию сторонами существенных условий спецификациями N 34-52, о которых они договорились, подписывая договор, факту принятия продукции по товарным накладным без возражений по количеству, ассортименту и срокам поставки и частичной оплате. Суду следовало оценить, каким образом непредставление заявок повлияло на поставку продукции и вывод о незаключенности договора.

В статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение по каждому из требований. Полным является такое решение, в котором дан ответ на все заявленные требования.

В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Вопреки требованиям названных норм, арбитражный суд сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не оценив в совокупности все представленные истцом доказательства.

В материалы дела, как основание для взыскания задолженности истец представил оперативные ведомости отгрузок за спорный период, полученные ответчиком, акты взаимных расчетов, подписанные сторонами, переписка по погашению задолженности, которым судам не дана правовая оценка.

При принятии оспариваемого постановления апелляционный суд сделал вывод о том, что не доказан и факт разовых поставок, поскольку в накладных указан номер договора, который не является предметом рассмотрения по данному делу.

Однако в материалы дела представлен договор поставки от 01.01.2008, который имеет номер У-489 и рукописно дописано к номеру 33820004.

Согласно объяснениям истца дописанный номер является внутренним номером учета договоров и поэтому в части накладных значится договор N 33820004/У - 489, ссылается, что других договоров, кроме представленного суду между сторонами в спорный период не заключалось. Данное обстоятельство судом не исследовано и ему не дана оценка.

При новом рассмотрении суду также следует рассмотреть ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, оценив доводы сторон по нему.

Апелляционный суд отменил обжалуемое решение по пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, как рассмотренное арбитражным судом в незаконном составе.

Как видно из материалов дела ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участие арбитражных заседателей. Определением суда первой инстанции от 18.01.2010 ходатайство ответчика отклонено со ссылкой на то, что с учетом характера спора дело не является сложным и не требует его рассмотрения с участием арбитражных заседателей и рассмотрено судом в единоличном составе.

На дату рассмотрения дела возможность отклонения судом ходатайства о рассмотрении дела с участие арбитражных заседателей следует из содержания части 3 статьи 19 АПК РФ, согласно которой допускается отклонение ходатайства в двух случаях - либо пропущен месячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 19 АПК РФ, либо дело не подлежит рассмотрению с участием арбитражных заседателей в соответствии с частью 3 статьи 17 АПК РФ. По смыслу статьи 226 АПК РФ это если требования носят бесспорный характер, иск заявлен на незначительную сумму, либо имеется злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Ходатайство поступило от ответчика в арбитражный суд первой инстанции 22.12.2009, то есть с соблюдением месячного срока, требования истца не носили характер бесспорных. Поэтому апелляционный суд обоснованно признал основание отказа в удовлетворении ходатайства неправомерным и отменил решение суда по пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда первой инстанции по вышеназванному основанию отменено и апелляционный суд принял новый судебный акт, то дело следует направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит учесть вышеизложенное; установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства на основании материалов дела и дополнительно представленных сторонами доказательств; оценить собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ; определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; распределить судебные расходы и принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А56-79186/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.Л. Никитушкина