Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10560/2010 по делу N А56-92024/2009 Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм НДС таможенным органам, то есть выполнило условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10560/2010 по делу N А56-92024/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-10560/2010 по делу N А56-79186/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Головиной Т.А. (доверенность от 26.10.2010 б/н), Петроченкова А.Н. (доверенность от 11.01.2010 б/н), Чуба Ю.А. (доверенность от 12.07.2010 б/н)), от общества с ограниченной ответственностью "ТК Диас" Барановой М.П. (доверенность от 11.01.2010 б/н),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А56-92024/2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Диас" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция):

- решений о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2009 N 1123/07, 1124/07 и 1125/07;

- решения об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности от 01.10.2009 N 2673/07;

- решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от 01.10.2009 N 982/07, 983/07, 12/07 и 984/07.

Кроме того, Общество просит обязать налоговый орган возместить из бюджета в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 16 279 905 руб. НДС, в том числе 4 555 784 руб. за первый квартал 2008 года, 6 501 305 руб. за второй квартал 2008 года, 4 818 208 руб. за третий квартал 2008 года и 404 608 руб. за четвертый квартал 2008 года.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2010 (судья Денего Е.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2010 указанный судебный акт отменен, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление от 16.06.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не оценил представленные Инспекцией в обоснование своей позиции доказательства о том, что у комиссионера Общества - ООО "ТоргКомплект" на забалансовых счетах не отражена стоимость товаров, принятых от заявителя на комиссию, у названной организации отсутствуют платежи по оплате услуг по хранению переданного по договору комиссии товара, в отчетах комиссионера отсутствуют расходы на транспортировку товара. Продукция, переданная на комиссию, также не отражена на счетах субкомиссионера - ООО "Гарантия", которое является недобросовестным налогоплательщиком и имеет признаки "фирмы-однодневки". Из показаний генерального директора Общества Евтехова А.А. следует, что из порта товар доставлялся на склад комиссионера - ООО "ТоргКомплект" на терминал "Домодедово". Однако из ответа ЗАО "Домодедово Терминал" видно, что последнее услуги ООО "ТоргКомплект" не оказывало и взаимоотношений с комиссионером Общества не имело. Из дальнейшей цепочки возможных покупателей товара также следует, что данные организации являются "фирмами-однодневками". Реализация товара по договору комиссии носит фиктивный характер, поскольку согласно первичным документам товар из порта поступал на склады покупателей (грузополучателей) - ЗАО "Бэттери Тим", ООО "М-ТрансСервис" и ООО "АСМ-Сервис". Приведенные выше обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. В данном случае заявитель скрывает факт реализации товара покупателям с целью возмещения из бюджета значительных сумм НДС.

В отзыве Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на соответствие судебного акта фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за первый-четвертый кварталы 2008 года, согласно которым общая сумма налога, заявленная к возмещению, составила 16 279 905 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации за первый квартал 2008 года налоговый орган вынес решение от 01.10.2009 N 1123/07 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, о доначислении 40 757 руб. НДС и начислении соответствующих пеней. Также Инспекцией принято решение от 01.10.2009 N 982/07 об отказе налогоплательщику в возмещении 4 555 784 руб. названного налога.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации за второй квартал 2008 года налоговый орган вынес решение от 01.10.2009 N 1124/07 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, о доначислении 37 255 руб. НДС и начислении соответствующих пеней. Кроме того, Инспекция вынесла решение от 01.10.2009 N 983/07 об отказе заявителю в возмещении 6 501 305 руб. НДС.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации за третий квартал 2008 года Инспекция приняла решение от 01.10.2009 N 2673/07 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым предложила внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. Также налоговый орган вынес решение от 01.10.2009 N 12/07 об отказе Обществу в возмещении 4 818 208 руб. НДС.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2008 года налоговый орган вынес решение от 01.10.2009 N 1125/07 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, о доначислении 54 799 руб. НДС и начислении соответствующих пеней. Также Инспекция приняла решение от 01.10.2009 N 984/07 об отказе налогоплательщику в возмещении 404 608 руб. названного налога.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы Инспекции о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя не на извлечение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Общество посчитало решения Инспекции незаконными и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой, которая решениями вышестоящего налогового органа от 16.11.2009 N 16-13/31723@ и 16-13/31724@ оставлена без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что Инспекцией доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом суда и отменила его решение, удовлетворив заявленные Обществом требования в полном объеме. Апелляционный суд указал, что в проверенный период Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило суммы налога при таможенном оформлении, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС. Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд первой инстанции должен был исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признается объектом обложения НДС.

На основании статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. В частности, вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По положениям пункта 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из вышеприведенных норм следует, что для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации; уплата НДС таможенным органам, принятие импортированных товаров на учет и наличие первичных учетных документов.

Апелляционным судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Общество (покупатель) заключило с иностранной фирмой "Fromberg Trade LLP", Великобритания (поставщик), внешнеэкономический контракт от 07.06.2007 N ТК-0607 на общую сумму 10 000 000 долларов США. Кроме того, заявитель заключил с иностранной фирмой PPHU "Wtorpol" ZPChr., Великобритания (поставщик), контракт от 23.07.2008 N WTK-01 на общую сумму 17 000 000 долларов США.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и его оприходование, а также уплата НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом (приложение к делу N 1, листы 80-150; приложение к делу N 2, листы 53-80; приложение к делу N 3, листы 81-158; приложение к делу N 4, листы 165-245; приложение к делу N 5, листы 95-171; приложение к делу N 6, листы 157-242; приложение к делу N 8, листы 83-101; 188-230).

В целях реализации импортированного товара на внутреннем рынке Общество (комитент) заключило с ООО "ТоргКомплект" (комиссионер) договор комиссии от 25.06.2007 N 01/07-К, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента сделки по реализации товаров комитента по цене не ниже назначенной ему последним (приложение к делу N 1, листы 73-75). Представленные заявителем документы свидетельствуют о частичной реализации ООО "ТоргКомплект" - комиссионером полученных от заявителя товаров третьим лицам, выручка от которой учтена заявителем в целях налогового учета и с нее налогоплательщиком исчислен к уплате НДС.

Таким образом апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что Общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм НДС таможенным органам, то есть выполнило условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция, не опровергая в кассационной жалобе факт выполнения налогоплательщиком всех необходимых условий для предъявления НДС к возмещению, ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и направленность деятельности заявителя на сокрытие реализации товара с целью получения значительных сумм из бюджета.

Данная позиция налогового органа получила надлежащую правовую оценку со стороны апелляционного суда, что отражено в обжалуемом судебном акте. Кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии документального подтверждения выводов Инспекции, в том числе изложенных в кассационной жалобе.

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В кассационной жалобе, равно как и в оспариваемых Обществом решениях Инспекции указано, что у комиссионера - ООО "ТоргКомплект" и субкомиссионера - ООО "Гарантия" не отражен на забалансовых счетах товар, переданный Обществом на комиссию.

Однако данный факт свидетельствует лишь о нарушении со стороны контрагентов заявителя порядка ведения бухгалтерского учета. В то же время допущенные указанными организациями нарушения не подтверждают факт неисполнения Обществом своих публично-правовых обязательств. Апелляционная инстанция правильно отметила, что в данном случае передача Обществом товара, приобретение которого налоговым органом не оспаривается, подтверждена актами приема-передачи товара и отчетами комиссионера. Неправильное отражение ООО "ТоргКомплект" и ООО "Гарантия" хозяйственных операций в бухгалтерском учете (при наличии никем не оспоренных актов приема-передачи и отчетов комиссионера) само по себе не может свидетельствовать о том, что фактически товар не был передан комиссионеру и впоследствии субкомиссионеру. При этом (как правильно указал апелляционный суд) заявитель не имеет возможности проследить за отражением в бухгалтерском учете комиссионных товаров, так как не наделен контрольной функцией за полнотой и правильностью ведения бухгалтерского учета контрагента.

В связи с этим апелляционная инстанция сделал обоснованный вывод о том, что неотражение хозяйственных операций либо неправильное ведение бухгалтерского учета контрагентами заявителя не доказывает факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в кассационной жалобе также ссылается на то, что у комиссионера отсутствуют расходы по хранению и транспортировке принятого товара, что, по ее мнению, свидетельствует о фиктивности сделки по передаче товара и служит доказательством сокрытия заявителем фактов реализации ввезенного товара в большем размере, чем это отражено в налоговой декларации.

Оценив данный довод налогового органа и посчитав его несостоятельным, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

По положениям статьи 39 НК РФ под реализацией подразумевается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Таким образом, НДС начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Названный вывод апелляционного суда корреспондирует также с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. В статье 316 НК РФ установлено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Апелляционным судом установлен факт документального подтверждения частичной реализации ввезенных товаров.

В нарушение части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ Инспекция не представила доказательств реализации комиссионером товара в большем объеме, чем отражено в отчетах комиссионера и включено комитентом (Обществом) в налоговые декларации за спорные налоговые периоды, а также налоговый орган не доказал сокрытие заявителем факта реализации импортного товара.

Кроме того, получили детальную оценку и обоснованно отклонены апелляционным судом доводы Инспекции относительно того, что Общество, являясь собственником товара, не знает о его местонахождении, а содержащиеся в документах налогоплательщика сведения в части получателей товара и оснований для получения товара (ссылки на конкретные договоры купли-продажи) противоречат данным товарно-транспортных накладных, полученных налоговым органом в ходе проведения проверок.

Во-первых, в силу пункта 4.3 договора комиссии от 25.06.2007 N 01/07-К обязанность по хранению переданного комитентом товара, равно как и ответственность за его утрату, недостачу и повреждение, возложены на комиссионера. Апелляционной инстанцией установлено, что стороны ежемесячно исполняют принятые на себя обязательства. После передачи товара комиссионеру комитент может не располагать сведениями о местонахождении товара, так как обязанность по хранению этого товара возложена на комиссионера (в данном случае на ООО "ТоргКомплект"). В этой связи кассационная инстанция отклоняет ссылку Инспекции на ответ ЗАО "Домодедово Терминал" о том, что названное общество не оказывало ООО "ТоргКомплект" услуг по хранению товара, поскольку взаимоотношения между комиссионером и иными лицами находятся за рамками гражданско-правового договора комиссии от 25.06.2007 N 01/07-К и не могут свидетельствовать о недобросовестности самого Общества.

Во-вторых, документы, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение наличия противоречий в представленных налогоплательщиком документах, относятся (как установил суд апелляционной инстанции) к иному налоговому периоду, а именно к 2007 году. Следовательно, эти документы в соответствии со статьей 67 АПК РФ обоснованно не признаны апелляционным судом относимыми доказательствами по делу и не приняты им во внимание при оценке деятельности заявителя.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и заявленные доводы, кассационная инстанция признает правильным и обоснованным вывод апелляционного суда о том, что в проверенный период Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило суммы налога при таможенном оформлении, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете в установленном порядке, начислив с реализации НДС. При этом кассационная инстанция считает верной позицию апелляционного суда о недоказанности Инспекцией сокрытия Обществом факта реализации импортированного товара с целью возмещения значительной суммы НДС из бюджета. Напротив, материалами дела подтверждается частичная реализация товара и его отражение в бухгалтерском и налоговом учете Общества. Доказательств, опровергающих этот вывод апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

При таких условиях апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда и удовлетворила требования Общества. В связи с этим кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А56-92024/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

О.А. Корпусова