Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-11736/2010 по делу N А56-74251/2009 Постановление апелляционного суда отменено, поскольку вывод апелляционной инстанции о том, что приведенные Университетом основания удержания уплаченных потребителем денежных средств являются доказательством обмана потребителя вследствие предоставления недостоверных сведений об исполнении условий договора, что образует состав административного правонарушения, кассационная инстанция посчитала необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2010 г. N Ф07-11736/2010 по делу N А56-74251/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-11736/10 по делу N А56-74251/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" Киселевой И.В. (доверенность от 25.12.2009 N 2481), Стрепачкова Н.В. (доверенность от 08.02.2010 N 255), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Егорова Г.А. (доверенность от 31.12.2009 N 96),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-74251/2009,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора) от 01.10.2009 N Ю 78-01-03-23/2057-09 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 30.04.2010 (судья Ульянова М.Н.) заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления от 01.10.2009 N Ю 78-01-03-23/2057-09 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2010 решение от 30.04.2010 отменено. В удовлетворении заявленных требований Университету отказано.

В кассационной жалобе Университет просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.07.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представители Университета подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления Роспотребнадзора просил оставить постановление апелляционной инстанции от 28.07.2010 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина Харабуги А.Г. от 01.09.09 Управлением в период с 08.09.2009 по 29.09.2009 проведена проверка хозяйственной деятельности Университета. В ходе проверки установлено, что приказом ректора Университета от 17.07.2006 N 966-ск гражданин Харабуга А.Г. зачислен на 1 курс очной формы обучения факультета культуры. Между Университетом и гражданином Харабугой А.Г. заключен договор от 10.07.2006 N 1/27701-06 о подготовке специалиста с высшим образованием, согласно которому студент очной формы обучения, обучаясь на текущем курсе, вносит плату за свою подготовку за следующий курс в полном объеме ежегодно до 01 апреля (пункт 3.4 договора). При этом оплата может быть внесена студентом как за следующий курс, так и за весь период подготовки (пункт 3.6). Оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения настоящего договора и подачи письменного заявления студента (плательщика) очной формы обучения до первого апреля года, соответствующего текущему курсу (пункт 3.7.) Оплата за текущий курс независимо от причин отчисления (пункт 3.9) не возвращается. В дальнейшем договор от 10.07.2007 N 1/27701-06 пролонгировался. Приказом ректора от 07.05.2009 N 700-ск действие договора N 1/27701-06 прекращено в связи с отчислением Харабуги А.Г. с 3 курса Университета за нарушение дисциплины, в связи с чем он 18.05.2009 обратился в Университет с заявлением о возврате ему денежных средств в размере 131 620 руб., уплаченных за предстоящее обучение на 4 курсе. Университет отказал Харабуге А.Г. в возвращении денег (письмо от 04.06.2009 N 1052), указав, что уплаченные денежные средства полностью израсходованы на организацию учебного процесса и возврату не подлежат. При этом Университет сослался на пункты 3.7 и 4.2 договора.

Расценив ответ Университета об отсутствии оснований для возвращения денежных средств, внесенных в качестве оплаты за предстоящее обучение на следующем курсе, как введение в заблуждение путем ложного заявления, Управление Роспотребнадзора составило протокол от 29.09.2009, а постановлением от 01.10.2009 N Ю 78-01-03-23/2057-09 привлекло Университет к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Университет оспорил его в арбитражный суд.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от десяти до двадцати тысяч рублей за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 (недобросовестная конкуренция) КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, согласно условиями договора от 10.07.2006 N 1/27701-06, оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студентом (плательщиком) очной формы обучения до первого апреля года, соответствующего текущему курсу (пункт 3.7); студент соглашается с тем, что расходы Университета на обеспечение образования студента очной и очно-заочной (вечерней) форм обучения на следующем курсе с 01 апреля текущего курса являются запланированными и не могут быть предотвращены Университетом при отчислении студента независимо от причин отчисления (пункт 4.2). Учитывая тот факт, что заявление о возвращении уплаченных за следующий курс денежных средств подано Харабугой А.Г. после 01 апреля текущего года, действия Университета соответствуют условиям (заявитель о них проинформирован) заключенного между ними договора. В случае, если в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, указанное обстоятельство не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о наличии у Университета умысла, направленного на обман потребителя, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что приведенные Университетом основания удержания уплаченных потребителем денежных средств являются доказательством обмана потребителя вследствие предоставления недостоверных сведений об исполнении условий договора, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, кассационная инстанция считает необоснованным и противоречащим смыслу приведенной нормы.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения Университета к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ кассационная инстанция считает неверным и не подтвержденным материалами дела, постановление апелляционной инстанции от 28.07.2010 подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции от 30.04.2010 - оставлению в силе как принятое с правильным применением норм права. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 02.06.2004 N 10, в случае установления при рассмотрении заявлении об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности того обстоятельства, что оно содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А56-74251/2009 - отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова