Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-9964/2010 по делу N А66-1209/2009 Апелляционный суд отказал во взыскании с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что на момент судебного заседания предприниматель данные расходы не понес. Также суд апелляционной инстанции указал, что предпринимателем документально не подтверждены и транспортные затраты, поскольку из представленных документов невозможно установить тот факт, что именно предприниматель оплатил затраты на бензин и амортизационные отчисления, то есть понес судебные расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-9964/2010 по делу N А66-1209/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. N Ф07-9964/2010 по делу N А66-1209/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 25.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Порядкина Геннадия Дмитриевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А66-1209/2009 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Порядкин Геннадий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция) от 28.01.2009 N 164, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1330 руб., расходов по оплате проезда в сумме 1971 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2010 (судья Романова Е.В.) требования предпринимателя Порядкина Г.Д. удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое требование инспекции, а также взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины., 1330 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также 1971 руб. в возмещение расходов по проезду.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Порядкин Г.Д., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 04.06.2010 в части отказа во взыскании 10 089 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, и взыскать с инспекции в его пользу 3000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг (услуг поверенного), 6921 руб. 27 коп. в возмещение транспортных расходов, а также 103 руб. 60 коп. в возмещение оплаты почтовых услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Порядкиным Г.Д. в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в том числе налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки инспекция составила акт от 16.07.2007 N 59 и приняла решение от 27.09.2007 N 76-14 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в общей сумме 620 607 руб. 63 коп., также данным решением предпринимателю доначислены налоги и начислены пени.

Впоследствии инспекция направила предпринимателю требование от 28.01.2009 N 164 об уплате 13 369 руб. 84 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога (далее - ЕСН).

Считая требование инспекции недействительным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что решение инспекции от 27.09.2007 N 76-14 обжаловано предпринимателем в судебном порядке в рамках дела N А66-7842/2007. Кроме того, предприниматель оспорил в судебном порядке постановление инспекции от 10.07.2008 N 407 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, делу присвоен номер А66-7941/2008.

Суд установил, что в рамках дел N А66-7842/2007 и N А66-7941/2008 предпринимателем представлялись те же документы, что и по настоящему делу, суды исследовали все обстоятельства, связанные с начислением предпринимателю ЕСН и дали оценку всем представленным предпринимателем документам. Новой налоговой базы для обложения ЕСН при подаче предпринимателем уточненной декларации не выявлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявление предпринимателя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предприниматель просил взыскать с инспекции 10 089 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции из которых 3000 руб. составляют расходы на оплату юридических услуг (услуг поверенного), 6921 руб. 27 коп. - транспортные расходы и 103 руб. 60 коп. - расходы на оплату почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Отказывая во взыскании с инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд указал на следующие обстоятельства. Ссылаясь на заключение дополнительного договора на оказание юридических услуг от 26.04.2010 с Боговым А.П. на сумму 3000 руб. предприниматель в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что указанная сумма им представителю не оплачена. Поэтому является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент судебного заседания предприниматель данные расходы не понес. Также суд апелляционной инстанции указал, что предпринимателем документально не подтверждены и транспортные затраты, поскольку из представленных документов (чеков, доверенности, свидетельства о регистрации транспортного средства) невозможно установить тот факт, что именно Порядкин Г.Д. оплатил затраты на бензин и амортизационные отчисления, то есть понес судебные расходы. Апелляционный суд также отклонил ссылку предпринимателя на квитанцию N 00037 как на документ, подтверждающий расходы на почтовые услуги, поскольку из данного документа не следует, какой документ и кем был отправлен.

В кассационной жалобе ее податель не ссылается на доказательства опровергающие выводы суда апелляционной инстанции. В то же время доказательства, которые получили оценку суда, и установленные им обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 286 АПК РФ проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, и установил, что при рассмотрении настоящего дела нормы процессуального права судами соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А66-1209/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Порядкина Геннадия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина