Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-3745/2009 по делу N А56-47992/2007 В удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истец с требованием о возмещении стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей, применительно к которым не представляется возможным установить их действительное наличие или отсутствие у ответчика, не обращался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-3745/2009 по делу N А56-47992/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-3745/2009 по делу N А56-47992/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "КиС" Янталева П.М. (доверенность от 26.11.2009), предпринимателя Мамочева А.А. (свидетельство о государственной регистрации от 18.03.1998),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мамочева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 (судья Рублева Л.М., арбитражные заседатели Мосина С.В., Неверовская Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-47992/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "КиС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании предпринимателя Мамочева Андрея Анатольевича возвратить переданные ему на хранение товарно-материальные ценности, в том числе: куртки мужские МОД 334 - 40 штук, МОД 422 - 37 штук, МОД 330 - 56 штук, МОД 334 - 80 штук, МОД 427 - 35 штук, МОД 451 - 10 штук, МОД 422 - 10 штук, МОД 330 - 45 штук, МОД 451 - 43 штуки, МОД 422к - 90 штук, МОД 334 - 79 штук, МОД 420 - 10 штук, МОД 427 - 14 штук, МОД 482 - 47 штук, МОД 515 - 80 штук, МОД 330 - 5 штук, МОД 475 - 37 штук, МОД 479 - 60 штук, МОД 451 - 17 штук, МОД 422к - 24 штуки, МОД 472к - 40 штук, МОД 459 - 40 штук, МОД 429 - 25 штук, МОД 451 - 65 штук, МОД 515 - 24 штуки, МОД 506 - 60 штук, МОД 508 - 120 штук, МОД 510 - 40 штук, МОД 516 - 71 штука, МОД 517 - 120 штук; джемперы мужские: МОД 159к - 12 штук, МОД 173к - 4 штуки, МОД 247к - 12 штук, общей стоимостью 1 255 493 руб. 50 коп.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил обязать ответчика возвратить Обществу следующие товарно-материальные ценности: куртки мужские МОД 515 - 80 штук, МОД 330 - 5 штук, МОД 475 - 37 штук, МОД 479 - 60 штук, МОД 451 - 17 штук, МОД 422к - 24 штуки, МОД 472к - 40 штук, МОД 459 - 40 штук, МОД 429 - 25 штук, МОД 451 - 65 штук, МОД 515 - 24 штуки, МОД 506 - 60 штук, МОД 508 - 120 штук, МОД 510 - 40 штук, МОД 516 - 71 штука, МОД 517 - 120 штук; джемперы мужские: МОД 159к - 12 штук, МОД 173к - 4 штуки, МОД 247к - 12 штук - всего на общую сумму 657 670 руб. 50 коп. Уточнение иска было принято судом.

Решением от 11.07.2008 суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу по требованию, касающемуся товарных накладных от 19.01.2005 N 0155765 и 0155767, от 26.01.2005 N 0155793, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 решение изменено. В части иска об обязании предпринимателя Мамочева А.А. возвратить Обществу куртки мужские МОД 334 - 40 штук, МОД 422 - 37 штук, МОД 330 - 56 штук, МОД 334 - 80 штук, МОД 427 - 35 штук, МОД 451 - 10 штук, МОД 422 - 10 штук, МОД 330 - 45 штук по накладным от 19.01.2005 N 0155765, 0155767; куртки мужские МОД 451 - 43 штуки, МОД 422к - 90 штук, МОД 334 - 79 штук, МОД 420 - 10 штук, МОД 427 - 14 штук, МОД 482 - 47 штук по накладной от 26.01.2005 N 0155793 общей стоимостью 597 823 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2009 решение суда от 11.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2009 в части отказа в иске отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истец с требованием о возмещении стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей, применительно к которым не представляется возможным установить их действительное наличие или отсутствие у ответчика, не обращался.

В кассационной жалобе предприниматель Мамочев А.А., не оспаривая резолютивную часть решения от 23.04.2010 и постановления апелляционной инстанции от 12.07.2010 об отказе в иске, просит изменить мотивировочную часть принятых по делу судебных актов. Податель жалобы полагает, что суды пришли к необоснованному выводу относительно факта передачи товара ответчику и о возникновении у него обязанности по возмещению стоимости этого товара Обществу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Мамочев А.А. подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2005 между Обществом (поклажедатель) и предпринимателем Мамочевым А.А. (хранитель) заключен договор хранения N 5/04, по условиям которого поклажедатель передает на ответственное хранение, а хранитель принимает и хранит на безвозмездной основе товарно-материальные ценности - швейные изделия, в количестве и ассортименте согласно счетам-проформам и товарно-транспортным накладным.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товарно-материальные ценности доставляются на склад хранителя по адресу: Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, 19/3, и забираются транспортом поклажедателя и за его счет.

Пунктом 1.3 договора определен срок хранения - до востребования. Возврат товарно-материальных ценностей поклажедателю производится по первому требованию (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по этому договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь.

Как следует из пояснений истца, на условиях названного договора Общество передало предпринимателю Мамочеву А.А. на ответственное хранение товар в количестве и ассортименте, которые указаны в товарно-транспортных накладных от 09.02.2005 N 0341326 и от 28.02.2005 N 0341378.

Ссылаясь на то, что при истребовании переданного товара ответчик в нарушение условий договора от 17.01.2005 N 5/04 не возвратил товар, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу выводов в корреспонденции с подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 776 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 790 названного Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была принята на хранение.

Как видно из материалов настоящего дела, истец в рамках договора от 17.01.2005 N 5/04 по накладным от 09.02.2005 N 0341326 и от 28.02.2005 N 0341378 передал предпринимателю Мамочеву А.А. на хранение товар (куртки мужские и джемперы мужские). При исследовании обстоятельств передачи указанного товара суды провели тщательную проверку представленных в материалы дела доказательств и по ее результатам пришли к правильному выводу о том, что товар был получен ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ предприниматель не представил суду доказательств в опровержение данного вывода. Приведенные им в обоснование такого опровержения ссылки не нашли безусловного подтверждения материалами дела.

Таким образом, поскольку факт передачи Обществом предпринимателю товара является установленным, то следует признать, что на основании названных выше норм Гражданского кодекса Республики Беларусь и пунктов 1.3, 2.1.2 заключенного между сторонами договора ответчик должен был возвратить истцу товар, который последний истребовал письмом от 03.04.2007 N 557.

Принимая, однако, во внимание, что возврат такого товара возможен только в случае его действительного наличия у должника, а на момент разрешения спора факт нахождения спорного товара у предпринимателя судом не установлен, кассационная инстанция считает, что на этом основании суды предыдущих инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами предыдущих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам.

Принятые по делу судебные акты суд кассационной инстанции находит законными и оснований для их отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А56-47992/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Мамочева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева