Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-9301/2010 по делу N А56-51983/2009 Суд правомерно указал на необоснованность выводов таможенного органа о превышении фактического веса оформленных Обществом товаров относительно указанного количества в таможенных декларациях, поскольку таможенным органом не принято во внимание различие в примененных методиках взвешивания товара его отправителем и получателем, и признал недействительными оспариваемые требование и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и обязал Таможню возвратить указанную сумму заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-9301/2010 по делу N А56-51983/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-9301/2010 по делу N А56-51983/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Л.Б. Мунтян, судей А.В. Асмыковича, Л.А. Самсоновой,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. - Легион Северо-Запад" Мустафиной И.Г. (доверенность от 06.11.2009 N 118), от общества с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" Улановой И.Л. (доверенность от 31.12.2009 N 1), от Санкт-Петербургской таможни Писаревой А.В. (доверенность от 29.12.2009 N 06-21/26521),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-51983/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Легион Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными требования Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 03.07.2009 N 0271/09/300 об уплате таможенных платежей и решения от 05.08.2009 N 0271 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, а также об обязании таможенного органа возвратить на расчетный счет Общества необоснованно взысканные таможенные платежи в сумме 210 083 руб. 22 коп.

Решением суда от 24.12.2009 (судья Ресовская Т.М.) заявленные Обществом требования удовлетворены.

Определением от 07.04.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" (далее - ООО "Несте Санкт-Петербург").

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые требование и решение Таможни признаны недействительными. При этом суд обязал таможенный орган возвратить Обществу 208 593 руб. 03 коп. таможенных платежей.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, начисление и взыскание с заявителя задолженности по уплате таможенных платежей является правомерным, поскольку Общество занизило в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) количество ввезенного товара. В обоснование своей позиции Таможня ссылается на отчеты, составленные при приемке товара на склад ООО "Несте Санкт-Петербург" и принятие последним к бухгалтерскому учету товара в большем количестве по сравнению с заявленным Обществом.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, третьего лица их отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями внешнеэкономических контрактов от 20.12.2007 N 01z-01/08 и от 20.12.2008 N 01z-01/09, заключенных между ООО "Несте Санкт-Петербург" (покупатель) и компанией "Neste Oil Oyj" (Финляндия), на таможенную территорию Российской Федерации прибыл товар - "бензин автомобильный неэтилированный с октановым числом 98, содержание свинца менее 0,002 г/л, плотность при 15 градусах Цельсия 729,9 - 749,2 кг/куб. м. Марка BE 98R ГОСТ Р 51313-99, налив в железнодорожные цистерны, не расфасован для розничной продажи" (код в соответствии с ТН ВЭД России 2710114900).

Ввоз данного товара осуществлялся через ЖДПП Лужайка Выборгской таможни по железнодорожным накладным в железнодорожных цистернах. Для дальнейшего таможенного оформления в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита данный товар был направлен в Санкт-Петербургскую таможню.

Общество, действуя на основании заключенных с ООО "Несте Санкт-Петербург" договоров об оказании брокерских услуг, оформило указанный товар в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 10210030/080709/П003143, N 10210030/241108/П005047, N 10210030/221208/П005337, N 10210030/120109/П000004, N 10210030/060209/0000205 и N 10210030/100309/П000476.

В ходе специальной таможенной ревизии в отношении ООО "Несте Санкт-Петербург", Выборгская таможня установила соответствие веса товара, указанного в вышеперечисленных ГТД, весу, указанному в товаросопроводительных документах. Вместе с тем выявлено, что фактически на склад ООО "Несте Санкт-Петербург" поступил и принят к учету товар - "бензин 98" - в большем количестве, чем указано в вышеперечисленных ГТД. Излишки по весу составили по ГТД: N 10210030/080708/П003143 - 2652 кг; N 10210030/241108/П005047 - 2980 кг; N 10210030/221208/П005337 - 3657 кг; N 10210030/120109/П000004 - 4241 кг; N 10210030/060209/0000205 - 4057 кг; N 10210030/100309/П000476 - 4574 кг.

Установив таким образом несоответствие количества перемещаемого товара, указанного в ГТД, количеству товара, принятого к бухгалтерскому учету ООО "Несте Санкт-Петербург", Выборгская таможня пришла к выводу о заявлении Обществом при декларировании товара недостоверных сведений и уплате таможенных платежей (таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и акциза) в недостаточном размере.

На основании акта специальной таможенной ревизии от 18.06.2009 N 10206000/180609/А0035 и в соответствии со статьей 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Санкт-Петербургская таможня направила Обществу требование об уплате таможенных платежей от 03.07.2009 N 0271/09/300 в размере 190 963 руб. 50 коп. и пеней в сумме 15 290 руб. 21 коп.

В связи с неисполнением данного требования Таможня приняла решение от 05.08.2009 N 0271 о взыскании с таможенного брокера денежных средств в сумме 208 593 руб. 03 коп. (в том числе 17 629 руб. 53 коп. пеней) в бесспорном порядке.

Не согласившись с выводами Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности таможенным органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого требования.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу статьи 123 ТК РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 ТК РФ таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет солидарную с декларантом ответственность в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу, а базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов - таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).

В данном случае, основанием для вынесения оспариваемого требования об уплате таможенных платежей послужил вывод таможенного органа о недекларировании Обществом части импортируемого товара.

Из материалов дела видно, что отправителем товара и его получателем применялись различные методики определения веса товара, каждая из которых допускает погрешности при его расчете.

Как следует из письма отправителя товара от 21.04.2010, взвешивание железнодорожных цистерн в погрузочном терминале производится статическим методом, в соответствии с которым вес пустой цистерны (вес тары), определяется до начала погрузки путем взвешивания цистерны на торговых неавтоматических весах типа и модели "Скалекс 17001000 С", затем осуществляется погрузка на весах. После завершения погрузки количество товара определяется путем вычитания веса тары из общего веса полной цистерны (том 2, листы дела 31-33).

Приемка нефтепродуктов на складе получателя производится по иной процедуре, разработанной и утвержденной в соответствии с ГОСТом Р 8.595-2004. Для определения массы нефтепродуктов используется косвенный метод статических измерений, результаты измерений плотности и объема продукта приводят к стандартным условиям по температуре 15°С или 20°С. Все измерения (высота взлива, плотность и температура) производятся независимой компанией и фиксируются в акте о приемке топлива, который в дальнейшем является основанием для проведения учетных операций. Согласно вышеназванному ГОСТу допускается погрешность измерений массы нефтепродуктов при использовании косвенного метода статических измерений. Данный метод используется получателем товара в связи с тем, что применение прямого метода статических измерений массы нефтепродукта невозможно в связи с отсутствием необходимого оборудования на складе получателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в применяемых отправителем (иностранной компанией) и российским получателем товара различных методах измерения топлива предусмотрена погрешность измерений от - 0,50% до + 0,50%. При этом оба метода допустимы и соответствуют российскому ГОСТу Р 8.595-2002 и 2004.

Учитывая специфику товара и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что результаты измерений, произведенных косвенным статистическим методом, следует оценивать с учетом допускаемой относительной погрешности измерения массы брутто как при отгрузке топлива на заводе в Финляндии, так и при приемке топлива на склад.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что таможенный досмотр товара и его взвешивание при таможенном оформлении не производились, вывод о весе ввезенного товара сделан таможенным органом на основании документов о принятии бензина на склад получателя.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на необоснованность выводов таможенного органа о превышении фактического веса оформленных Обществом товаров относительно указанного количества в таможенных декларациях, поскольку таможенным органом не принято во внимание различие в примененных методиках взвешивания товара его отправителем и получателем.

Согласно части пятой статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В отсутствие бесспорных доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для начисления и взыскания с Общества 208 593 руб. 03 коп. таможенных платежей, апелляционный суд законно признал недействительными оспариваемые требование и решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и обязал Таможню возвратить указанную сумму заявителю.

В силу изложенного, учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А56-51983/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова