Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2010 г. N Ф07-10782/2010 по делу N А56-86982/2009 Поскольку истцом не доказано наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, заявленные исковые требования о возмещении вреда отклонены судебными инстанциями правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф07-10782/2010 по делу N А56-86982/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-86982/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Эльбрус" (далее - ЗАО "Эльбрус", ответчик) 172 097 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 15.02.2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ЗАО "Эльбрус", производившее ремонтные работы в городе Санкт-Петербурге на крыше здания N 3 лит. Б по улице Госпитальной, равно как и в здании N 3 по улице Госпитальной, в силу возложенной на него договором подряда обязанности по обеспечению безопасности работ должен нести ответственность за падение элементов карниза с крыши дома и повреждения автомобиля Subaru FORESTER (государственный регистрационный номер Н 235 МВ 9).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и основанными, указывая на недоказанность истцом того обстоятельства, что в день причинения ущерба автомобилю вследствие падения конструктивных элементов с крыши здания ЗАО "Эльбрус" производило какие-либо работы.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 с крыши дома N 3 по улице Госпитальная в городе Санкт-Петербурге произошло падение элементов карниза на автомобиль марки Subaru FORESTER, государственный номер Н 235 МВ 98, собственником которого является Вердин Валерий Генрихович.

В результате указанного происшествия названному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На момент причинения вреда автомобиль потерпевшего был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств ЗАО "МАКС" (полис N 10753/50-1402623 от 14.02.2007).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с отчетом об оценке от 11.09.2007 N 1530-1361 с учетом износа составила 172 097 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил владельцу Subaru FORESTER (государственный регистрационный номер Н 235 МВ 98) страховое возмещение в размере стоимости ремонта.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшими в связи с выплатой страхового возмещения, является ЗАО "Эльбрус", производившее ремонтные работы на крыше здания, ЗАО "МАКС" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с иском о взыскании с этого лица в порядке суброгации возмещенного потерпевшему ущерба.

Судебные инстанции отказали ЗАО "МАКС" в удовлетворении исковых требований в виду недоказанности истцом факта осуществления ЗАО "Эльбрус" 07.06.2007 каких-либо ремонтных работ на крыше здания N 3 литер Б по улице Госпитальной, равно как и в здании N 3 по улице Госпитальной и противоправности его действий, приведших к причинению ущерба автомобилю.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о возмещении внедоговорного вреда являются факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие какого-либо из названных выше оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что падение элементов карниза произошло с дома N 3 по улице Госпитальной в городе Санкт-Петербурге (справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Однако согласно представленному в материалы дела договору от 30.05.2007 N 14, заключенному между открытым акционерным обществом "Гранит-Электрон" (заказчик) и ЗАО "Эльбрус" (подрядчик), последнее приняло на себя обязательства на выполнение работ по ремонту фасада другого здания, расположенного по адресу: Госпитальная ул., д. 3, корпус (литер) Б.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что здания по Госпитальной улице, д. 3 и д. 3 корпус (литер) Б представляют собой единый комплекс.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается то, что к работам по ремонту фасада здания по Госпитальной улице, д. 3, корпус (литер) Б ЗАО "Эльбрус" приступило после получения соответствующего разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 31.08.2007 N 5-383/07 (листы дела 61-63).

Имеющиеся в материалах дела справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт выполненных работ от 28.09.2007, подписанные обеими сторонами по договору от 30.05.2007 N 14, свидетельствуют о том, что работы выполнялись подрядчиком с 01.09.2007 по 28.09.2007 (листы дела 85-95).

Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, истцом не представлены.

Таким образом, следует признать, что истцом не доказано наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах заявленные ЗАО "МАКС" исковые требования к ЗАО "Эльбрус" о возмещении вреда отклонены судебными инстанциями правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" - собственника здания, с которого упали элементы карниза, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Ссылка истца в доводах жалобы на то, что это процессуальное нарушение является в силу пунктом 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не может быть признана состоятельной, поскольку предполагаемая возможность предъявления истцом иска к указанному лицу о возмещении вреда в виду отказа во взыскании такого возмещения с ЗАО "Эльбрус", не свидетельствует о том, что судами в рамках настоящего дела уже вынесены судебные акты об обязанности открытого акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" возместить ЗАО "МАКС" причиненный вред.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, которые служат основанием для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае, не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ЗАО "МАКС" не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А56-86982/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу зарытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова