Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 13АП-7781/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А56-86982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-7781/2010)

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010

по делу N А56-86982/2009 (судья Корушова И.М.),

принятое по иску ЗАО "МАКС"

к ЗАО "Эльбрус"

о взыскании 172 097 рублей

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя Гинёва А.С. (доверенность от 10.11.2008)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эльбрус" (далее - ЗАО "Эльбрус", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 172 097 рублей.

Решением суда от 15.02.2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "МАКС" отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ЗАО "Эльбрус" 07.06.2007 производило какие-либо ремонтные работы на крыше здания N 3 лит. Б по улице Госпитальной, равно как и в здании N 3 по улице Госпитальной и его действиями причинен ущерб автомобилю SUBARU FORESTER, государственный номер Н 235 МВ 98.

Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 15.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно было быть привлечено открытое акционерное Общество "Концерн "Гранит-Электрон" - собственник здания, как лицо, чьи имущественные права были затронуты, в связи с чем, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, ЗАО "МАКС" ссылается на претензию, в ответе на которую ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" подтверждает факт падения элементов карниза с крыши дома N 3 лит. Б по улице Госпитальной.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 9, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел оценку доказательств без учета их совокупности и взаимосвязи, не принял достаточных мер к разрешению возникших при исследовании доказательств по делу вопросов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на неверную трактовку истцом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой не говорится об обязанности суда привлекать третьих лиц к участию в деле. Кроме того, по мнению ЗАО "Эльбрус", истец вправе обратиться с самостоятельным иском к ОАО "Концерн "Гранит-Электрон".

Ответчик также считает, что истец не доказал, что элемент фасада упал именно со здания дома 3, литера Б по улице Госпитальной, следовательно, недоказанной является причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству и предполагаемыми истцом действиями ответчика.

ЗАО "Эльбрус" полагает доказанным тот факт, что 07.06.2007 - в день повреждения транспортного средства, работы по ремонту фасада здания не производились и не могли производиться, в связи с отсутствием у ответчика полного комплекта разрешительных документов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.06.2007 с крыши дома N 3 по улице Госпитальная в г. Санкт-Петербурге произошло падение элементов карниза на автомобиль марки SUBARU FORESTER, государственный номер Н 235 МВ 98, собственником которого является Вердин Валерий Генрихович.

В результате указанного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 14.06.2007 и постановлением об отказе в возбуждении административного дела от 14.06.2007 (л.д. 14).

На момент причинения вреда автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств ЗАО "МАКС" (полис N 10753/50-1402623 от 14.02.2007).

Осмотр автомобиля с целью установления повреждений произведен 22.08.2007 специалистами истца. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с отчетом об оценке N 1530-1361 от 11.09.2007 с учетом износа составила 172 097 рублей (л.д. 18-23).

В связи с наступлением страхового случая истец владельцу SUBARU FORESTER, государственный номер Н 235 МВ 98, выплатил страховое возмещение в размере стоимости ремонта.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшими в связи с выплатой страхового возмещения, является ЗАО "Эльбрус", ЗАО "МАКС" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено открытое акционерное Общество "Концерн "Гранит-Электрон" - собственник здания, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое правоотношение является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из смысла части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц относится к компетенции суда.

ЗАО "МАКС" в суде первой инстанции не ходатайствовало о привлечении ОАО "Концерн "Гранит-Электрон" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайств о процессуальном привлечении указанного лица в ином качестве заявитель также не представлял в суд первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО "Концерн "Гранит-Электрон".

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статей 1064 и 1068 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что падение элементов карниза произошло с дома N 3 по улице Госпитальной (справка об участии в дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Согласно представленному в материалы дела договору от 30.05.2007 N 14 подрядчик (ЗАО "Эльбрус") принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Госпитальная ул., д. 3, корпус Б.

В исковом заявлении истцом указывалось на то, что именно в результате ремонтных работ ответчика автомобилю SUBARU FORESTER, государственный номер Н 235 МВ 98, был причинен ущерб.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "МАКС" не представлено данных, подтверждающих заявленные утверждения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Эльбрус" в ходе рассмотрения дела, в обоснование своей позиции, было представлено разрешение КГИОП на производство работ от 31.08.2007 N 5-383/07 (л.д. 61-63), из которого следует, что к работам по ремонту фасада здания ответчик ранее, чем 31.08.2007 не приступал. Актов или иных документов, свидетельствующих о переходе к ответчику рисков случайного повреждения здания или его конструктивных элементов, в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, а также в связи с отсутствием со стороны истца доказательств совокупности условий противоправных действий ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Суд отмечает, что истец не лишен права предъявлять соответствующие самостоятельные требования к иным лицам, которых заявитель рассматривает в качестве причинителей вреда в связи с выплатой страхового возмещения по указанному в иске происшествию.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 по делу N А56-86982/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова