Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2010 г. N Ф07-9991/2010 по делу N А56-82544/2009 Кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что размер требований Банка к основному должнику (Фирме) по обязательству, обеспеченному Договором ипотеки, установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежал установлению вновь при рассмотрении настоящего дела об обращении взыскания на имущество, заложенного по договору ипотеки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф07-9991/2010 по делу N А56-82544/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2010 г. N Ф07-9991/2010 по делу N А56-82544/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф07-9991/2010 по делу N А56-82544/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" Переверзева А.В. (дов. от 02.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Топаз" Пилютукевич Т.В. (дов. от 21.04.2010),

рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-82544/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Возрождение" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - Общество) об обращении взыскания на земельный участок и находящееся на нем здание компрессорной, заложенные Обществом по договору об ипотеке от 08.12.2008 N 3/08-3-67-И (далее - Договор ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ИЛГА" (далее - Фирма) по дополнительному соглашению от 16.07.2008 N 3/08-3 к договору банковского счета от 18.09.2007 N 1367-1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2008 N 3-1/08-3; далее - Соглашение).

Банк просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, согласованной сторонами в Договоре ипотеки на общую сумму 27.966.103 руб., в том числе здание компрессорной - 24.315.255 руб., земельный участок - 3.650.848 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фирма.

Решением от 17.03.2010 иск удовлетворен; суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену здания компрессорной - 24.315.255 руб., земельного участка - 3.650.848 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2009 по делу N 2-1887/09 (далее - Решение N 2-1887/09) и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2009 N 12606 (далее - Определение N 12606) об оставлении указанного решения без изменения не образуют преюдиции для Общества, не участвовавшего в рассмотрении указанного дела судами общей юрисдикции.

По мнению подателя жалобы, Договор ипотеки ничтожен как противоречащий требованиям статей 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку к моменту его заключения Соглашение уже не исполнялось Фирмой надлежащим образом, а залог не может служить способом обеспечения исполнения нарушенного обязательства.

Общество считает, что, предъявляя настоящий иск, Банк злоупотребляет своими гражданскими правами, поскольку Решением N 2-1887/09 удовлетворены его требования о взыскании задолженности по Соглашению солидарно с Фирмы (должник) и Гаспаряна Сергея Георгиевича (поручитель), а вопрос о невозможности исполнения указанного судебного акта судами не исследован.

Обязательства Фирмы по Соглашению обеспечивались также заключенным между Фирмой и Банком договором залога товаров в обороте (сувениров в ассортименте) от 16.07.2008 N 3-з-1/08-3, и требования Банка, основанные на Соглашении и указанном договоре, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2009 по делу N А56-31905/2009 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фирмы как обеспеченные залогом имущества должника.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк уже воспользовался своим правом получения задолженности, а потому обращение взыскания на имущество Общества без выяснения вопроса о невозможности исполнения Решения N 2-1887/09 и привлечения к участию в настоящем деле Гаспаряна С.Г. может повлечь неосновательное обогащение истца.

Кроме того, Общество считает заниженной установленную обжалуемыми судебными актами начальную продажную цену заложенного имущества и указывает, что соответствующие возражения ответчика не были исследованы судами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Фирма извещена о времени и месте его рассмотрения, но представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2008 N 3-1/08-3) Банк обязался при недостаточности или отсутствии на расчетном счете Фирмы (клиент) денежных средств, необходимых для оплаты расчетных документов клиента, кредитовать счет клиента путем оплаты указанных документов со счета клиента сверх имеющегося у него остатка.

За пользование овердрафтным кредитом клиент уплачивает Банку проценты по ставке 16% годовых.

За просрочку погашения задолженности по кредиту или уплаты процентов начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности или суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 20 Соглашения Банку, в частности, предоставлено право потребовать досрочного возврата основного долга, уплаты процентов, пеней и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение, в том числе в случае ненадлежащего исполнения/неисполнения обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов и/или комиссий, сборов и/или иных платежей в пользу Банка, вне зависимости от суммы и срока такого неисполнения, по всем договорам и/или соглашениям, заключенным клиентом с Банком.

Срок действия Соглашения - 15.07.2009.

Исполнение Фирмой обязательств по Соглашению обеспечено Договором ипотеки, по условиям которого Общество (залогодатель) предоставило Банку (залогодержатель) в ипотеку земельный участок и здание компрессорной, принадлежащие залогодателю на праве собственности и остающиеся у него в пользовании.

Оценка предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет 27.966.103 руб., в том числе здание компрессорной - 24.315.255 руб., земельный участок - 3.650.848 руб.

В пункте 1.3 Договора ипотеки изложены условия обеспечиваемого обязательства, в том числе о лимите, сроке и порядке предоставления и погашения кредита, размере, сроке и порядке уплаты процентов за пользование кредитом, размере и основаниях начисления пеней.

Ипотекой обеспечены требования залогодержателя в том объеме, который они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

По условиям договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, обеспечиваемых ипотекой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом и других обязанностей, предусмотренных Соглашением и Договором ипотеки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в объем удовлетворения, производимого за счет предмета ипотеки, включаются все требования залогодержателя по Соглашению на момент их удовлетворения, в том числе сумма основного долга (кредит), проценты (плата за кредит), комиссии, штрафы (пени), убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспечиваемого обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные и иные издержки и другие расходы по взысканию задолженности, а также расходы, связанные с реализацией предмета ипотеки.

Договор ипотеки вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Поскольку Общество уклонялось от государственной регистрации Договора ипотеки, Банк обратился в арбитражный суд с иском о регистрации указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 по делу N А56-7124/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010, указанные требования Банка удовлетворены; суд обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию Договора ипотеки.

Запись о государственной регистрации Договора ипотеки внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2009.

Решением N 2-1887/09, оставленным без изменения Определением N 12606, установлены допущенные Фирмой 30.12.2008, 11.01.2009 и 13.01.2009 просрочки погашения основного долга и уплаты процентов по Соглашению и наличие у Фирмы перед Банком 26.687.967 руб. 97 коп. непогашенной задолженности, в том числе 24.987.883 руб. 07 коп. основного долга, 328.607 руб. 78 коп. процентов, 1.361.618 руб. 89 коп. пеней за просрочку погашения основного долга, 9.858 руб. 23 коп. пеней за просрочку уплаты процентов. Данными судебными актами указанная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.000 руб. взысканы солидарно с Фирмы (должник) и Гаспаряна С.Г. (поручитель).

Ссылаясь на неисполнение Решения N 2-1887/09, Банк в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное Обществом по Договору ипотеки.

Кассационная инстанция находит, что исковые требования удовлетворены правомерно.

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество и требования об исполнении обеспеченного залогом обязательства, ввиду чего указанные требования могут предъявляться в суд отдельно, в том числе, если залогодателем является не должник по обязательству, а иное лицо.

При рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, к основному должнику.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае к Обществу как залогодателю имеет отношение вопрос о наличии и размере задолженности Фирмы перед Банком, который являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-1887/09.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции носит обязательный характер для исполнения.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что размер требований Банка к основному должнику (Фирме) по обязательству, обеспеченному Договором ипотеки, установлен вступившим в законную силу Решением N 2-1887/09 и не подлежал установлению вновь при рассмотрении настоящего дела об обращении взыскания на имущество, заложенного по Договору ипотеки.

Кроме того, размер задолженности подтвержден также актом сверки, имеющимся в материалах дела (т.1, л.д.46).

В то же время, как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 по делу N А56-9740/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник по упрощенной процедуре банкротства на основании заявления ликвидатора, принятого к производству 05.03.2010.

Следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, решение об обращении взыскания на имущество Общество подлежит исполнению с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку Банк обратился с настоящим иском до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, то заявленные требования правомерно рассмотрены в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

По смыслу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество в ходе конкурсного производства прекращается.

Залогодержатель вправе обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, окончательно размер требований Банка и стоимость заложенного имущества подлежат определению в рамках дела о банкротстве Общества, где Общество вправе заявить соответствующие возражения, коль скоро считает установленную судом начальную продажную цену заниженной.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Общество не заявляло возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества по его залоговой стоимости, согласованной в Договоре ипотеки, суд первой инстанции вправе был определить начальную продажную цену залогового имущества исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами.

С учетом того, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования на момент удовлетворения не погашены должником по основному обязательству, то и размер подлежащих удовлетворению требований определяется после продажи предмета залога по правилам, установленным статьей 138 Закона о банкротстве.

В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости исследования в рамках настоящего дела вопроса об исполнении основным должником и поручителем решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.

Предусмотренных процессуальным законодательством оснований для привлечения к участию в деле Гаспаряна С.Г., не являющегося стороной ни Договора ипотеки, на котором основаны исковые требования Банка, ни Соглашения, исполнение которого обеспечено указанным договором, в данном случае не имеется.

Доводы жалобы о ничтожности Договора ипотеки являются необоснованными.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ предусматривает, в частности, такое основание прекращения залога, как прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Условия Соглашения устанавливают срок его действия до 15.07.2009.

Однако, исходя из положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия Соглашения само по себе не влечет прекращения обязательств по нему, поскольку иное этим Соглашением и законом не предусмотрено.

В этом случае договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Волеизъявление сторон на обеспечение залогом исполнения обязательств Фирмы было выражено 08.12.2008 при подписании договора Ипотеки.

На этот момент обязательства по Соглашению не были нарушены Фирмой, что следует из Решения N 2-1887/09.

На момент регистрации Договора ипотеки (10.11.2009) обязательство основного должника не было исполнено, и, следовательно, не прекратилось, в связи с чем не прекратился и залог по Договору ипотеки.

Кроме того, столь поздняя регистрация Договора ипотеки явилась следствием неправомерного поведения самого залогодателя.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А56-7124/2009, являющимися в силу статьи 16 АПК РФ обязательными и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации, подтверждается неправомерное уклонение Общества от своевременной государственной регистрации Договора ипотеки, которая была проведена только после удовлетворения судом соответствующего иска Банка.

Как признано постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010 по делу N А56-7124/2009, такие обстоятельства как подписание Договора ипотеки после нарушения основным должником обеспечиваемого залогом обязательства и последующее взыскание долга в пользу Банка судом общей юрисдикции не влияют на действительность Договора ипотеки и не свидетельствуют о его несоответствии требованиям законодательства.

Удовлетворение в судебном порядке солидарных требований кредитора к основному должнику и поручителю, а также включение его требований в реестр требований кредиторов основного должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, само по себе не препятствует обращению взыскания на имущество, заложенное третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств основного должника, на что обоснованно указал в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества заложенного имущества в натуре и невозможности обращения на него взыскания, в материалах дела не имеется. Не ссылается на это конкурсный управляющий Общества и в кассационной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А56-82544/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк