Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2010 г. N Ф07-9991/2010 по делу N А56-82544/2009 Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку Общество обосновало затруднительность поворота исполнения решения, соответственно, суд обоснованно приостановил исполнение указанного судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2010 г. N Ф07-9991/2010 по делу N А56-82544/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф07-9991/2010 по делу N А56-82544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010 по делу N А56-82544/2009 (судья Соснина О.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Возрождение" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - Общество) об обращении взыскания на земельный участок и находящееся на нем здание компрессорной, заложенные Обществом по договору об ипотеке от 08.12.2008 N 3/08-3-67-И в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ИЛГА" (далее - Фирма) по дополнительному соглашению от 16.07.2008 N 3/08-3 к договору банковского счета от 18.09.2007 N 1367-1 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2008 N 3-1/08-3).

Банк просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки на общую сумму 27 966 103 руб., в том числе здание компрессорной - 24 315 255 руб., земельный участок - 3 650 848 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фирма.

Решением от 17.03.2010 иск удовлетворен; суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену здания компрессорной - 24 315 255 руб., земельного участка - 3 650 848 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, заявив одновременно ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010 кассационная жалоба Общества принята к производству, назначено судебное заседание.

Отдельным определением от 24.08.2010 удовлетворено ходатайство Общества, исполнение решения от 17.03.2010 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В жалобе Банк просит отменить определение кассационной инстанции от 24.08.2010 о приостановлении исполнения решения от 17.03.2010, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 по делу N А56-9740/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По мнению истца, приостановление исполнения судебного акта, который подтверждает обоснованность требований Банка, может повлечь за собой отказ во включении в реестр требований кредиторов Общества требования Банка.

Податель жалобы указывает на то, что в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Банк в силу закона не может реализовать свое право залогодержателя вне рамок дела о банкротстве.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010 проверена в кассационном порядке.

Вопреки утверждению Банка, обжалуемым судебным актом не были приняты обеспечительные меры.

Общество ходатайствовало о приостановлении исполнения судебных актов, заявление о принятии обеспечительных мер в суд кассационной инстанции не поступало. Как следует из содержания определения от 24.08.2010, суд кассационной инстанции проверял обоснованность данного ходатайства Общества; в обжалуемом определении отсутствуют ссылки на какие-либо обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу Общество указало на затруднительность поворота исполнения решения от 17.03.2010 и постановления от 16.07.2010: в случае реализации заложенного имущества изъять его у добросовестных приобретателей будет невозможно, а заниженная начальная продажная цена спорных объектов недвижимости воспрепятствует полному возмещению имущественных потерь Общества в случае признания торгов недействительными. Заявитель также указал, что спорное имущество используется им в производственном процессе, в связи с чем выставление на торги и реализация объектов залога приведет к производственным простоям и увольнению работников.

Поскольку Общество обосновало затруднительность поворота исполнения решения от 17.03.2010, суд приостановил исполнение указанного судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 по делу N А56-9740/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник по упрощенной процедуре банкротства.

Следовательно, решение об обращении взыскания на имущество Общества подлежит исполнению с учетом положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

По смыслу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество в ходе конкурсного производства прекращается.

Залогодержатель вправе обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с соответствующим требованием.

Податель жалобы вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что обжалуемым судебным актом нарушены права Банка. Доводы жалобы носят предположительный характер и не обусловлены ссылками на несоответствие определения от 24.08.2010 каким-либо нормам материального и процессуального права.

Банком не опровергнуты доводы, приведенные Обществом в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы приостановление исполнения решения от 17.03.2010 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2010 в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2010 по делу N А56-82544/2009 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.И. Кириллова