Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2010 г. N Ф07-10440/2010 по делу N А56-53566/2009 Поскольку истец согласовал необходимость и объем дополнительных работ, выполнил их надлежащим образом и передал ответчику результат работ, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании их стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2010 г. N Ф07-10440/2010 по делу N А56-53566/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2010 г. N Ф07-10440/2010 по делу N А56-53566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСТРОМ" Сторублевцева В.В. (доверенность от 01.07.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" Вечхайзера О.А. (доверенность от 21.09.2010 N 05/09-2010),

рассмотрев 28.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-53566/2009 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТРОМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" (далее - Компания) 757 442 руб. задолженности по договору субподряда от 26.06.2008 N 06/8-03/2-ТС/08А1, а также 9 568 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2010 решение от 30.12.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление апелляционного суда от 21.06.2010 и вынести по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно принял в качестве доказательства согласования проведения дополнительных работ письмо от 05.10.2008, поскольку заместитель генерального директора по строительству Точилов С.А., чью резолюцию содержит письмо, не имел полномочий заключать дополнительные соглашения и совершать иные подобные юридически значимые действия. Указанное письмо адресовано генеральному директору Шебаленкову И.Г., однако его резолюции письмо не содержит.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что справка, выданная 27.01.2009 Обществу инженером общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго"), не является допустимым доказательством по делу, поскольку результаты работ передавались Компании, а договорные отношения у Общества с ООО "Петербургтеплоэнерго" отсутствовали.

Податель жалобы также указывает на несоответствие материалам дела ссылки Общества на то, что Компания передала субподрядчику дополнительные материалы для выполнения спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор N 06/8-03/2-ТС/08А1 на выполнение субподрядных работ (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции подводящих тепловых путей к котельной по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Красного Курсанта, д. 20, зона 49.1 (1 570 условных погонным метров - у.п.м.); генподрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить работы.

Разделом 2 Договора установлены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 6.1 Договора цена монтажа и сдача одного у.п.м. тепловых сетей составляет 2 450 руб.; общая ориентировочная цена работ - 3 846 500 руб.; в цену условного погонного метра входят все сопутствующие работы, необходимые для успешной сдачи результата работ ООО "Петербургтеплоэнерго".

Из материалов дела следует, что работы по Договору, выполненные субподрядчиком на сумму 3 846 500 руб. приняты и оплачены генподрядчиком.

Ссылаясь на неоплату Компанией дополнительных работ, выполненных субподрядчиком с согласия генподрядчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта согласования с генподрядчиком выполнения дополнительных работ.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 30.12.2009 и удовлетворил иск в полном объеме, исходя из доказанности факта соблюдения истцом условий о согласовании с генподрядчиком дополнительных работ, а также из доказанности истцом факта выполнения и передачи Компании работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора дополнительные работы, выполненные без письменного согласия генподрядчика, не оплачиваются.

Пунктом 3.3.11. Договора предусмотрено, что субподрядчик, обнаруживший необходимость выполнения дополнительных работ, должен письменно уведомить об этом генподрядчика и дождаться его ответа.

Судами обеих инстанций установлено, что при замере фактической длины трубопровода системы теплоснабжения на объекте субподрядчик выявил увеличение объемов работ примерно на 300 погонных метров труб разного диаметра. В связи с этим и с целью выполнения условия Договора о согласовании дополнительных работ субподрядчик направил генподрядчику письмо от 05.10.2008. На указанном письме представителем генподрядчика Точиловым С.А. проставлена резолюция о согласовании продолжения выполнения указанных работ.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что письмо от 05.10.2008 свидетельствует об уведомлении генподрядчика и получении его согласия на выполнение дополнительных работ. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у Точилова С.А. полномочий на согласование объемов работ по Договору по следующим основаниям.

Представитель ответчика в кассационной жалобе, а также в судебном заседании подтвердил, что согласовавший выполнение спорных работ Точилов С.А. в момент выполнения и приемки работ по Договору являлся заместителем генерального директора Компании по строительству. Кроме данного письма Точиловым С.А. визировались акты приемки выполненных работ по Договору, которые оплачены генподрядчиком, в том числе акт от 19.09.2008 N 2 (л.д. 26).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что полномочия представителя генподрядчика Точилова С.А. при согласовании выполнения спорных работ явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные работы на сумму 757 442 руб. сданы субподрядчиком генподрядчику по акту формы КС-2 от 28.01.2009 N 1. Указанный акт генподрядчиком получен, но не подписан и не возвращен с мотивированными возражениями.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал отказ Компании от подписания акта формы КС-2 от 28.01.2009 N 1 необоснованным, поскольку факт выполнения спорных работ и передача их результата генподрядчику подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что справка ООО "Петербургтеплоэнерго" от 27.01.2009, согласно которой субподрядчиком выполнены работы по реконструкции теплосетей от котельной по адресу: ул. Красного Курсанта, д. 20, зона 49.1 и протяженность трубопровода составила 1 860,96 погонных метров, не является надлежащим доказательством, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, генподрядчик не отрицает, что спорные работы выполнены и переданы заказчику - ООО "Петербургтеплоэнерго". При этом доказательства того, что эти работы выполнены не Обществом, а Компанией или иными лицами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что Общество согласовало необходимость и объем дополнительных работ, выполнило их надлежащим образом и передало Компании результат работ, в связи с чем апелляционный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании их стоимости.

Апелляционный суд обоснованно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет и признав его правильным.

Довод подателя жалобы о недоказанности субподрядчиком факта передачи ему генподрядчиком дополнительных материалов для выполнения спорных работ, подлежит отклонению, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд не ссылался на указанное обстоятельство.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А56-53566/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева