Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10723/2010 по делу N А56-55450/2008 Судебные акты по эпизодам взаимоотношений Предпринимателя с обществами подлежат отмене, поскольку эти доводы налогового органа, которые в их совокупности свидетельствуют, по его мнению, об отсутствии между Предпринимателем и Обществом реальных хозяйственных операций, не были предметом исследования и правовой оценки судебных инстанций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10723/2010 по делу N А56-55450/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2010 г. N Ф07-10723/2010 по делу N А56-55450/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 11.10.2010 N 01-16/12-09/7), от индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Александра Сабировича представителей Алехиной А.А. и Ершовой Э.С. (нотариальная доверенность от 05.05.2010 N 78 ВЛ 294282),

рассмотрев 27.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-55450/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Александр Сабирович (далее также - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 10-05/09034 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в размере 362 146 руб., за 2007 год - в размере 131 091 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 163 924 руб., за 2007 год - в размере 16 299 руб.; недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 25 219 руб., за 2007 год - в сумме 2 507 руб. 57 коп.; взыскания пеней за 2006-2007 годы по НДС в сумме 118 823 руб. 44 коп., по НДФЛ в сумме 24 872 руб. 18 коп. и в сумме 464 руб. 36 коп., по ЕСН в сумме 3 826 руб. 48 коп. и в сумме 71 руб. 44 коп.; взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 263 724 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 78 485 руб. 40 коп., за 1 квартал 2007 года в сумме 98 192 руб. 40 коп., за 2 квартал 2007 года в сумме 29 214 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 4 525 руб. 80 коп., за 4 квартал 2007 года в сумме 2 706 руб.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2006 год по НДС в сумме 73 031 руб. 54 коп., за 2007 год по НДС в сумме 27 455 руб. 60 коп., за 2006 год по НДФЛ в сумме 32 784 руб. 80 коп., за 2007 год по НДФЛ в сумме 3 259 руб. 80 коп., за 2006 год по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 5 043 руб. 80 коп., за 2007 год по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 501 руб. 51 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Аллахвердиеву А.С. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 61 268 руб. 63 коп. НДС по хозяйственным операциям с поставщиками: обществом с ограниченной ответственностью "Штиль" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невский" (далее - ООО "Штиль" и ООО "Торговый дом "Невский") за II квартал 2006 года, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части требования заявителя судом удовлетворены.

Постановлением от 28.06.2010 суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 30.09.2008 N 10-05/09034 в части доначисления НДС в сумме 486 968 руб. 37 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 452 299 руб. 80 коп.; НДФЛ в сумме 180 223 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; ЕСН в сумме 27 726 руб. 57 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения требований заявителя по эпизодам, связанным с приобретением Предпринимателем товаров (работ, услуг) у следующих поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "Юрга", общества с ограниченной ответственностью "Нео Полис" и общества с ограниченной ответственностью "НЕСТЕ Санкт-Петербург" (далее - ООО "Юрга", ООО "Нео Полис" и ООО "НЕСТЕ Санкт-Петербург").

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции, удовлетворяя заявленные Аллахвердиевым А.С. требования в указанной части, дали правовую оценку лишь отдельным доводам налогового органа о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, касающимся применения поставщиками при расчетах с этим покупателем незарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), не исследовав и не оценив все приведенные Инспекцией доводы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Предпринимателя - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Аллахвердиевым А.С. правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов, в том числе НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 08.09.2008 N 10-21/17 и приняла решение от 30.09.2008 N 10-05/09034 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Аллахвердиеву А.С. доначислены НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006-2007 годы, начислены соответствующие пени по этим налогам, а также налоговые санкции по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием для вынесения такого решения послужило непредставление заявителем налоговых деклараций, счетов-фактур, первичных документов, регистров налогового учета, а также неуплата указанных налогов.

Аллахвердиев А.С. не согласился с решением Инспекции от 30.09.2008 N 10-05/09034 и оспорил его в арбитражном суде.

После проведения между сторонами сверки расчетов по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2006-2007 годы, заявитель произвел корректировку книг покупок и продаж, книги учета счетов-фактур и представил 05.06.2009 в налоговый орган налоговые декларации по НДС за указанные периоды.

В результате проведенной сверки расчетов, Предприниматель уточнил заявленные требования и оспорил доначисление названных налогов, начисление соответствующих пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с невключением налоговым органом в суммы налоговых вычетов по НДС и в расходы при формировании объекта обложения по НДФЛ и ЕСН сумм, уплаченных поставщикам: ООО "Штиль", ООО "Торговый дом "Невский", ООО "Юрга", ООО "Нео Полис", ООО "НЕСТЕ Санкт-Петербург", обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", обществу с ограниченной ответственностью "Респект-Техника", обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Коммерс", обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Бар" и обществу с ограниченной ответственностью "ЖСА".

Судебные инстанции отказали Аллахвердиеву А.С. в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС за II квартал 2006 года, начисления соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по операциям с поставщиками ООО "Штиль" и ООО "Торговый дом "Невский". В остальной части суды удовлетворили заявленные Предпринимателем требования.

Инспекция обжалует в кассационном порядке принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований заявителя по эпизодам, связанным с осуществлением им в проверенный Инспекцией период хозяйственных операций с ООО "Юрга", ООО "Нео Полис" и ООО "НЕСТЕ Санкт-Петербург", в подтверждение наличия которых Предприниматель представил первичные документы и счета-фактуры после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что решение и постановление судов подлежат частичной отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в силу пункта 2 статьи 236 НК РФ признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как ЕСН, так и НДФЛ, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 данного Постановления фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является уменьшение налогооблагаемой базы и применение налоговых вычетов вне связи с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по операциям заявителя с ООО "Юрга", ООО "Нео Полис" и ООО "НЕСТЕ Санкт-Петербург", сделали вывод о том, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС, НДФЛ и ЕСН по этим эпизодам, начислены пени, исчислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку первичные документы бухгалтерского учета и счета-фактуры по сделкам с данными контрагентами соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают соблюдение Предпринимателем необходимых условий для включения уплаченных им сумм в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН и применения налогового вычета по НДС.

В кассационной жалобе Инспекция, выражая свое несогласие с такими выводами судов, сделанными в отношении операций Аллахвердиева А.С. с ООО "НЕСТЕ Санкт-Петербург", ссылается на непредставление Предпринимателем журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя и путевых листов по форме ПЛ-1, оформление которых, по мнению налогового органа, является обязательным в силу приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68, и подтверждает использование приобретенного заявителем дизельного топлива для предпринимательских целей.

По мнению налогового органа, отсутствие у Аллахвердиева А.С. путевых листов, факт приобретения топлива через розничную сеть ООО "НЕСТЕ Санкт-Петербург" по карте этого общества как физическим лицом и выдача по результатам этой операции кассового чека, а также то обстоятельство, что представленные заявителем счета-фактуры данного общества имеют пороки, не подтверждают обоснованность понесенных Предпринимателем расходов на приобретение дизельного топлива.

Кассационная инстанция считает доводы Инспекции в этой части несостоятельными.

Согласно приказу Министерства по транспорту Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями утвержден "в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, а также с целью осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых индивидуальными предпринимателями", то есть не для целей налогообложения.

В пункте 3 данного Порядка определено, что путевой лист предпринимателя - это документ, подтверждающий выполнение им перевозки грузов или пассажиров, который может быть использован для осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых предпринимателем.

Податель жалобы не учитывает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает наличия путевых листов у индивидуальных предпринимателей в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку горюче-смазочных материалов.

В данном случае в подтверждение понесенных расходов на приобретение дизельного топлива Аллахвердиев А.С. представил такие документы, как "показания спидометра", которые содержат сведения о дате, времени, месте выезда и прибытия, пробеге, кассовые чеки ООО "НЕСТЕ Санкт-Петербург", отчеты этого общества и счета-фактуры (Приложение N 4).

Поскольку податель жалобы по существу не оспаривает факт приобретения заявителем у ООО "НЕСТЕ Санкт-Петербург" дизельного топлива, а совокупность представленных заявителем в материалы дела документов, подтверждает факт совершения Предпринимателем хозяйственной операции по приобретению дизельного топлива у ООО "НЕСТЕ Санкт-Петербург", размер понесенных расходов и их производственную направленность, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов по данному эпизоду.

Вместе с тем выводы судов в отношении эпизодов, касающихся уменьшения Предпринимателем налоговых баз по НДФЛ, ЕСН и НДС на суммы расходов, понесенных при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Юрга" и ООО "Нео Полис", кассационная инстанция считает недостаточно обоснованными.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности понесенных расходов и правомерности налоговых вычетов по операциям с ООО "Юрга" заявитель представил в материалы дела договор от 01.12.2005, заключенный с этим обществом, на оказание маркетинговых услуг, счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ, подписанные от имени ООО "Юрга" генеральным директором Васильевым Г.П. и главным бухгалтером Самсоновой А.Н., и свидетельствующие о приобретении заявителем у данного контрагента порошковой краски, наклеек, флаеров, буклетов, а также об изготовлении ООО "Юрга" макета наклейки и организации им выставок (приложение N 4).

Однако из материалов дела следует, что Инспекция, не признавая обоснованность расходов Аллахвердиева А.С. и правомерность налоговых вычетов, заявленных по операциям с названным контрагентом, в ходе рассмотрении настоящего спора ссылалась на то, что счета-фактуры и первичные документы от имени ООО "Юрга" подписаны лицами, не являющимися в соответствии с учредительными документами руководителем и главным бухгалтером, либо лицами, уполномоченными на подписание таких документов.

Представленные в материалы дела документы этого поставщика подписаны от его имени генеральным директором Васильевым Г.П. и главным бухгалтером Самсоновой А.Н., в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Юрга" является Силкин А.В., а главным бухгалтером - Малютин Б.В.

В ходе опроса данных лиц в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей они сообщили, что в 2006-2007 годах осуществляли розничную торговлю печатной продукцией; реализацией порошковой краски, оказанием маркетинговых услуг и организацией выставок никогда не занимались; договоров с Аллахвердиевым А.С. не заключали; Васильев Г.П., Самсонова А.Н., а также Федоров В.Ю., являющийся, по утверждению Предпринимателя, коммерческим директором ООО "Юрга", с которым он непосредственно общался при заключении договоров, им незнакомы и никогда не работали в ООО "Юрга"; расчетный счет, указанный в договоре и товарных накладных никогда ООО "Юрга" не открывался; ККТ, указанная в представленных Аллахвердиевым А.С. кассовых чеках за ООО "Юрга" не зарегистрирована. Представленный данными свидетелями оттиск печати ООО "Юрга" не соответствует оттиску печати, имеющемуся на представленных Предпринимателем документах.

Между тем указанные доводы налогового органа, за исключением довода о представлении Предпринимателем в подтверждение несения расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у названного юридического лица чеков ККТ, не зарегистрированной за ООО "Юрга", не были исследованы судами в их совокупности и взаимосвязи и не получили правовой оценки.

В отношении расходов и налоговых вычетов по операциям с ООО "Нео Полис" заявителем в материалы дела представлены: агентский договор от 01.06.2005 N 0618/5, предметом которого является совершение этим обществом действий, направленных на приобретение товара для Аллахвердиева А.С., приложения к этому договору (ассортименты товаров и выполнения услуг, календарные планы), счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, свидетельствующие о приобретении заявителем у ООО "Нео Полис" порошковой краски, подготовке и организации последним выставок в городе Москве (приложение N 4).

Не признавая обоснованность расходов Аллахвердиева А.С. и правомерность налоговых вычетов, заявленных по операциям с данным контрагентом, Инспекция в ходе рассмотрении настоящего спора ссылалась на то, что последняя отчетность в налоговый орган представлена ООО "Нео Полис" по состоянию на 01.10.2005; банковский счет этого общества закрыт 01.02.2006 и других счетов у него не имеется; ККТ, указанная в представленных Аллахвердиевым А.С. кассовых чеках за ООО "Нео Полис" не зарегистрирована; первичные документы не содержат дат составления, расшифровки подписей лиц и их должностей, ответственных за совершение хозяйственной операции, реквизитов, позволяющих идентифицировать хозяйственную операцию, измерителей хозяйственной операции; представленные Аллахвердиевым А.С., документы, свидетельствующие об оказании ООО "Нео Полис" услуг по организации выставок в городе Москве, не позволяют установить факт проведения данных выставок, определить место проведения выставки, так как заявителем не представлены ни заявка на участие в выставке, ни договор на участие в выставке, ни заявка и договор о бронировании выставочного места, ни договоры на разработку и эскизы дизайн-проекта выставочного места, ни договоры аренды выставочного места, ни буклеты с программкой выставки, ни документы, свидетельствующие о передаче Предпринимателем ООО "Нео Полис" или иным лицам образцов продукции для участия в выставке, ни отчеты о проведении выставки, а также документы подтверждающие несение расходов в связи с выставкой.

При этом налоговый орган указал на то, что такие расходы в течение проверенного периода не отражены заявителем ни в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, ни в книге покупок, ни в журнале учета полученных счетов-фактур.

Однако эти доводы налогового органа, которые в их совокупности свидетельствуют, по его мнению, об отсутствии между Предпринимателем и ООО "Нео Полис" реальных хозяйственных операций, также не были предметом исследования и правовой оценки судебных инстанций.

Следует признать, что в данном случае суды, ограничившись по существу формальным указанием на то, что первичные документы бухгалтерского учета и счета-фактуры по сделкам с данными контрагентами соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают соблюдение Предпринимателем необходимых условий для включения уплаченных им сумм в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН и применения налогового вычета по НДС, в нарушение статье 71 АПК РФ не исследовали и не оценили все представленные налоговым органом доводы и доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты по эпизодам взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Юрга" и ООО "Нео Полис" подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и дать правовую оценку совокупности имеющихся в материалах дела доводов сторон и доказательств на предмет реального осуществления Предпринимателем хозяйственных операций по приобретению у ООО "Юрга" и ООО "Нео Полис" товаров и услуг и обоснованности уменьшения в связи с этим в 2006-2007 годах базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН, а также применения налоговых вычетов по НДС в их взаимосвязи, и на основании исследования этих доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-55450/2008 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу от 30.09.2008 N 10-05/09034 в части доначисления и предложения индивидуальному предпринимателю Аллахвердиеву Александру Сабировичу уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Юрга" и общества с ограниченной ответственностью "Нео Полис" отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-55450/2008 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова