Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2010 г. N Ф07-10723/2010 по делу N А56-55450/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Богоявленской И.Г. (доверенность от 11.10.2010 N 01-16/12-09/7),

от индивидуального предпринимателя Аллахвердиева Александра Сабировича представителя Алехиной А.А. (нотариальная доверенность от 05.05.2010 N 78 ВЛ 294282),

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу о принятии дополнительного постановления по делу N А56-55450/2008, установил:

индивидуальный предприниматель Аллахвердиев Александр Сабирович (далее также - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.09.2008 N 10-05/09034 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в размере 362 146 руб., за 2007 год - в размере 131 091 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 год в сумме 163 924 руб., за 2007 год - в размере 16 299 руб.; недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 25 219 руб., за 2007 год - в сумме 2 507 руб. 57 коп.; взыскания пеней за 2006-2007 годы по НДС в сумме 118 823 руб. 44 коп., по НДФЛ в сумме 24 872 руб. 18 коп. и в сумме 464 руб. 36 коп., по ЕСН в сумме 3 826 руб. 48 коп. и в сумме 71 руб. 44 коп.; взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС за I квартал 2006 года в сумме 263 724 руб., за III квартал 2006 года в сумме 78 485 руб. 40 коп., за I квартал 2007 года в сумме 98 192 руб. 40 коп., за II квартал 2007 года в сумме 29 214 руб., за III квартал 2007 года в сумме 4 525 руб. 80 коп., за IV квартал 2007 года в сумме 2 706 руб.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2006 год по НДС в сумме 73 031 руб. 54 коп., за 2007 год по НДС в сумме 27 455 руб. 60 коп., за 2006 год по НДФЛ в сумме 32 784 руб. 80 коп., за 2007 год по НДФЛ в сумме 3 259 руб. 80 коп., за 2006 год по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 5 043 руб. 80 коп., за 2007 год по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 501 руб. 51 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2010 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Аллахвердиеву А.С. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 61 268 руб. 63 коп. НДС по хозяйственным операциям с поставщиками: обществом с ограниченной ответственностью "Штиль" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Невский" за II квартал 2006 года, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части требования заявителя судом удовлетворены.

Постановлением от 28.06.2010 суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил и признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу от 30.09.2008 N 10-05/09034 в части доначисления НДС в сумме 486 968 руб. 37 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 452 299 руб. 80 коп.; НДФЛ в сумме 180 223 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; ЕСН в сумме 27 726 руб. 57 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Инспекция обжаловала в кассационном порядке решение и постановление судов в части удовлетворения требований Аллахвердиева А.С. по эпизодам, связанным с приобретением им товаров (работ, услуг) у общества с ограниченной ответственностью "Юрга", общества с ограниченной ответственностью "Нео Полис" (далее - ООО "Юрга", ООО "Нео Полис") и общества с ограниченной ответственностью "НЕСТЕ Санкт-Петербург".

Постановлением Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа от 02.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2008 N 10-05/09034 в части доначисления и предложения Предпринимателю уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Юрга" и ООО "Нео Полис" отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление апелляционного суда от 28.06.2010 оставлено без изменения.

Налоговый орган, считая, что постановление суда кассационной инстанции от 02.11.2010 не содержит выводов в отношении законности принятых по делу судебных актов, касающихся удовлетворения требований Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 10-05/09034 по указанным эпизодам в части привлечения Аллахвердиева А.С. к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о принятии дополнительного постановления.

Инспекция ссылается на то, что в просительной части кассационной жалобы, она указывала на необходимость отмены принятых по делу судебных актов о признании недействительным решения налогового органа, в том числе, и в части доначисления соответствующих начисленной сумме НДС налоговых санкций не только по пункту 1 статьи 122 НК РФЮ, но и по статье 119 НК РФ.

По мнению Инспекции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой части применительно к эпизодам проверки в отношении отдельных поставщиков также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивала на принятии судом кассационной инстанции дополнительного постановления, а представитель Предпринимателя возражал против его вынесения.

Кассационная инстанция, рассмотрев заявление Инспекции, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Применительно к статье 178 АПК РФ кассационная инстанция вправе вынести дополнительное постановление по делу с учетом особенностей, установленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 284 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция привлекла Предпринимателя к ответственности и начислила соответствующие налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС.

Принятое налоговым органом по результатам проведения указанной проверки решение оспорено Аллахвердиевым А.С. в арбитражном суде, в том числе, и в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ по НДС за I квартал 2006 года в сумме 263 724 руб., за II квартал 2006 года в сумме 78 485 руб. 40 коп., за I квартал 2007 года в сумме 98 192 руб. 40 коп., за II квартал 2007 года в сумме 29 214 руб., за III квартал 2007 года в сумме 4 525 руб. 80 коп., за IV квартал 2007 года в сумме 2 706 руб.

Суд первой инстанции это требование Предпринимателя удовлетворил полностью, признав оспариваемое решение Инспекции в данной части недействительным в полном объеме.

Апелляционный суд установил, что в действиях Аллахвердиева А.С. имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что размер штрафа рассчитан Инспекцией неверно, в связи с чем сумма штрафа должна составлять 24 548 руб. 80 коп.

С учетом этого обстоятельства, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2008 N 10-05/09034 в части доначисления 452 299 руб. 80 коп. штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Вместе с тем в кассационной жалобе Инспекции не содержалось ни одного довода, обосновывающего либо нарушение или неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при определении суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ либо - несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Не указывал налоговый орган в доводах кассационной жалобы и то, каким образом и в какой мере привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС соотносится с непринятием Инспекцией налоговых вычетов по этому налогу в отношении отдельных поставщиков - ООО "Юрга", ООО "Нео Полис" и ООО "НЕСТЕ Санкт-Петербург".

При отсутствии соответствующих доводов суд кассационной инстанции, не усмотрев нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих за собой с учетом положений пункта 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, оставил постановление апелляционного суда в этой части без изменения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 178 АПК РФ оснований для вынесения дополнительного постановления по делу.

Кроме того, в своем заявлении о принятии дополнительного постановления Инспекция просит проверить в кассационном порядке законность решения и постановления судов по эпизодам, связанным с приобретением Аллахвердиевым А.С. товаров (работ, услуг) у ООО "Юрга" и ООО "Нео Полис" в части, касающейся привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС.

Однако, как следует из материалов дела, по пункту 1 статьи 119 НК РФ Предприниматель к ответственности не привлекался.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в принятии дополнительного постановления следует отказать.

Руководствуясь статьей 178, пунктом 1 статьи 284, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу о принятии дополнительного постановления по делу N А56-55450/2008.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова