Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11530/2010 по делу N А21-855/2010 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку совершенное Обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи его можно отнести к малозначительному

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11530/2010 по делу N А21-855/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2010 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А21-855/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Светловском и Балтийском городских округах (далее - Территориальный отдел) от 01.02.2010 N 1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2010, заявление удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - Управление) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления от 12.01.2010 N 19 Территориальным отделом 22.01.2010 проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения им санитарного законодательства и законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей при осуществлении торговли продовольственными товарами в магазине, расположенном по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, поселок Люблино, улица Железнодорожная, дом 21Б, по результатам которой составлен акт проверки от 29.01.2010.

В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе осмотра от 22.01.2010, что внутренняя отделка торгового зала и подсобного помещения магазина изношена, требует косметического ремонта (в торговом зале на полу имеются трещины, выбоины, частично стерлось покрытие напольной плитки; на потолке видны следы подтеков, разводы; внутренняя отделка торгового зала и подсобного помещения выполнена обоями, что не позволяет качественно проводить влажную уборку с применением моющих и дезинфицирующих средств); в помещении санитарного узла совместно хранится уборочный инвентарь для торгового зала и для туалета; в холодильной установке для масложировой продукции и в складском помещении отсутствуют термометры, журнал учета температурного режима не ведется.

По указанному факту Территориальным отделом в отношении Общества составлен протокол от 29.01.2010 N 1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ. Постановлением Территориального отдела от 01.02.2010 N 1 Общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Территориального отдела в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, удовлетворили заявление, освободив его от ответственности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 утверждены санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".

Согласно этим санитарным правилам для отделки, облицовки и окраски помещений организаций торговли используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, разрешенные для этих целей органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке (пункт 5.9); полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов (пункт 5.10); все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов (пункт 6.2); контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей (пункт 6.4); уборочный инвентарь для туалетов и спецодежда хранятся в отдельно выделенных местах, изолированно от уборочного инвентаря других помещений (пункт 10.6); текущий ремонт (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости (пункт 10.8).

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.4 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент проверки Обществом были допущены нарушения пунктов 5.9, 5.10, 6.2, 6.4, 10.6 и 10.8 СП 2.3.6.1066-01, что подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем. При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что нарушение пунктов 6.2 и 6.4 СП 2.3.6.1066-01 не образует объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона и СП 2.3.6.1066-01 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения является правомерным.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В пункте 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции установил, что совершенное Обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил его как малозначительное и освободил заявителя от административной ответственности, признав незаконным постановление Территориального отдела, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

Выводы судов сделаны с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А21-855/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская