Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10116/2010 по делу N А56-11012/2010 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку положения ненормативного акта административного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения Закона о защите конкуренции, и в силу этого вывод суда о несоответствии оспариваемых решения и предписания требованиям закона и нарушении ими прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности является верным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-10116/2010 по делу N А56-11012/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-10116/2010 по делу N А56-11012/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Л.Б. Мунтян, судей А.В. Асмыковича, Л.А. Самсоновой,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" Кудрявцевой А.В. (доверенность от 13.10.2010 N б/н), Лисавцова Е.Б. (доверенность от 21.07.2010 N б/н),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Коннова Г.Н. (доверенность от 22.07.2010 N 01/1710),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) по делу N А56-11012/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных 31.12.2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 280-05-А/09.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 09.06.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительными оспариваемые решение и предписание.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, признавая правомерными действия заявителя в связи с экономической обоснованностью снижения интенсивности движения электропоездов, суд не учел, что Общество, имея отрицательный ежегодный финансовый результат с момента создания, продолжало оказывать услуги на прежних условиях.

Кроме того, Управление не согласно с выводом суда о несоблюдении им требований Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 22.12.200 N 337 относительно формы предписания антимонопольного органа.

В отзыве на жалобу Общество, отмечая отсутствие в этой жалобе конкретных доводов о нарушении судом тех или иных норм материального или процессуального права, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества их отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии серии ППБ N 7803352 "На право перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом", выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, с марта 2006 года Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на территории Ленинградской области.

В связи с полученными в начале 2009 года письмами от Октябрьской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") и Общества о планируемой отмене ряда пригородных пассажирских поездов, в виду убыточности перевозок и отсутствия компенсации из бюджета Ленинградской области затрат на пригородные перевозки пассажиров, Правительством Ленинградской области и Комитетом по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области (далее - Комитет по транспорту) создана рабочая группа.

С 01.04.2009 Общество в одностороннем порядке отменило 45 пригородных поездов на Выборгском, Волховстроевском, Подпорожском, Сланцевском, Сосновоборском, Тосненском, Тихвинском направлениях.

Данное обстоятельство вызвало недовольство жителей и социальное напряжение в районах отмены поездов и послужило основанием для обращения Комитета по транспорту в Северо-Западную транспортную прокуратуру, которая совместно с Управлением провела проверку деятельности Общества и ОАО "РЖД", по результатам которой Управлением в отношении Общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 280-05-А/09.

В ходе рассмотрения материалов дела Управление пришло к выводу о том, что действия Общества по отмене пригородных пассажирских поездов по ряду направлений Октябрьской железной дороги на территории Ленинградской области привели к ухудшению транспортного обслуживания населения и ущемлению интересов потребителей.

Решением Управления от 31.12.2009 Общество признано нарушившим часть первую статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Обществу выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на устранение последствий нарушения, а также на восстановление публичного порядка в сфере железнодорожных перевозок.

Не согласившись с указанными решением и предписанием от 31.12.2009, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из доказанности заявителем экономической обоснованности снижения интенсивности пригородного сообщения и неоднозначности оспариваемого предписания.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В силу положений, закрепленных в статье 4 Закона N 135-ФЗ, товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 1, 3, 4 и 7).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ необходимо решить вопросы о наличии определенных действий хозяйствующего субъекта, его доминировании на определенном товарном рынке и наступлении (возможности наступления) одного из указанных в данной норме последствий.

Как следует, из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", "суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью первой статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав".

В данном случае, антимонопольным органом квалифицированы действия Общества по снижению с 01.04.2009 интенсивности движения электропоездов в пригородном сообщении Ленинградской области как нарушение общего запрета, установленного частью первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 4 части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Услуги по перевозке пассажиров в пригородном сообщении являются товаром по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, а снижение интенсивности перевозок означает частичное прекращение производства товара.

Таким образом, поскольку спорные действия охватываются специальной нормой конкретного пункта первой части, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность квалификации Управлением действий Общества по общему запрету части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 4 части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует, что запрет на сокращение или прекращение производства пользующегося спросом товара напрямую обусловлен отсутствием экономического или технологического обоснований и наличием возможности рентабельного производства товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перевозки отмененными поездами являлись убыточными, а продолжение эксплуатации отмененных поездов в условиях нерентабельности перевозок создавало угрозу безопасности движения, поскольку Общество оказалось лишено экономической возможности поддерживать вагонный парк в исправном состоянии. Данные обстоятельства не оспариваются антимонопольным органом.

В силу статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик вправе самостоятельно определять график движения своих поездов по согласованию с владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе регулировать тарифы на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, Правительство Ленинградской области использовало данное право, установив для Общества тариф на 2009 год в размере 14 руб. / 10 пасс-км (постановление Правительства Ленинградской области от 30.12.2008 N 420). При этом вопрос компенсации потерь перевозчика, несмотря на его неоднократные обращения, так и не был решен.

Таким образом, установив экономическую обоснованность изменения интенсивности движения пригородных пассажирских поездов в условиях неисполнения государственным органом субъекта федерации обязанности компенсировать потери Общества от оказания услуг по регулируемой цене, суд первой инстанции правомерно посчитал действия Общества правомерными, а оспариваемое решение антимонопольного органа - противоречащим пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с оспариваемым предписанием от 31.12.2009, Обществу указано "восстановить движение поездов по маршрутам Октябрьской железной дороги в объеме, обеспечивающем удовлетворение спроса жителей Ленинградской области на пригородные пассажирские перевозки, но не менее объемов перевозок, указанных в договоре с владельцем инфраструктуры ОАО "РЖД".

Положениями части четвертой статьи 41 и части второй статьи 50 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что предписание, выдаваемое на основании решения комиссии, оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

В соответствии с Приложением N 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 22.12.2006 N 337, в предписании должно быть указано: в чем конкретно выражено нарушение; какие конкретные действия должен совершить ответчик по делу.

Суд первой инстанции расценил неуказание антимонопольным органом конкретных номеров и количества поездов, определенного времени и маршрутов курсирования подлежащего восстановлению движения поездов, как несоблюдение Управлением формы выдаваемого предписания. Кассационная коллегия поддерживает такой вывод суда, поскольку положения ненормативного акта административного органа не должны содержать формулировок, не позволяющих однозначно определить какие именно действия необходимо совершить лицу в целях прекращения нарушения Закона о защите конкуренции.

В силу изложенного следует признать правильным вывод суда о несоответствии оспариваемых решения и предписания требованиям закона и нарушении ими прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 по делу N А56-11012/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.А. Самсонова