Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-12902/2010 по делу N А56-39373/2010 При отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-12902/2010 по делу N А56-39373/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-12902/10 по делу N А56-39373/2010

Судья Ломакин С.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 по делу N А56-39373/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Арт-техника Северо-Запад" (далее - ЗАО "Арт-техника Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" (далее - ООО "Максстрой") 195 028 117 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2010 наложен арест на денежные средства ООО "Максстрой" в пределах заявленных исковых требований в размере 195 028 117 руб.

По ходатайству ЗАО "Арт-техника Северо-Запад" судом вынесено определение от 30.08.2010 о замене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Максстрой" и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 97 514 058 руб.

В порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Максстрой" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, принятого определением от 30.08.2010.

Определением суда от 22.09.2010 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отказано.

ООО "Максстрой" не согласилось с принятым определением от 22.09.2010 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Кассационная инстанция считает, что поданная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом на обжалуется в порядке кассационного производства.

Порядок и сроки обжалования определений установлен статьей 188 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью первой указанной статьи определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части третьей статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Из приведенных норм следует, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению применительно к пункту 1 части первой статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства.

Нормами действующего законодательства возможность кассационного обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции от 22.09.2010 не обжаловалось, кассационная жалоба ООО "Максстрой" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 11 листах.

Судья

С.А. Ломакин