Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2011 г. N Ф07-12902/10 по делу N А56-39373/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-12902/2010 по делу N А56-39373/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Арт-техника Северо-Запад" Сорокалетовой Е.А. (доверенность от 18.04.2011, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" Березиной А.А. (доверенность от 28.10.2009, б/н),

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арт-техника Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А56-39373/2010,

установил

Закрытого акционерного общества "Арт-техника Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" 195 028 117 руб. предоплаты по договору поставки оборудования от 17.07.2009 N Т-1707/09-1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2009.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2010 (судья Жбанов В.Б.) исковые требования удовлетворены со ссылками на пункты 3.2.2, 4.2 и 8.1 договора.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Истец в своих письменных и устных пояснениях не указывал, что поставил в адрес ответчика договорное оборудование и не требовал оплату за поставленные товары. В соответствии с договором поставки ответчик принял обязательство по перечислению предоплаты за не поставленное оборудование. Если бы истец поставил оборудование, а потом в судебном порядке просил взыскать сумму после исполнения своего обязательства, эта сумма бы не являлась предоплатой. Истец считает, что ответчик уклоняется от исполнения принятых по договору обязательств, которые согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В своих пояснениях ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - доводы, приведенные в соответствующих пояснениях.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчику направлено письмо с предложением урегулирования спора мирным путем. Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, которая отрицала возможность урегулирования спора мирным путем, считает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению кассационной жалобы, в данном случае отсутствуют.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является генеральным подрядчиком строительства концертно-зрелищного комплекса (центра) на 1500 мест в городе Ярославле.

Между истцом и ответчиком 16.02.2009 заключен договор N А14/09-П на разработку проектной документации на стадии "Рабочий проект" в составе следующих разделов: механооборудование и одежда сцены, постановочное освещение, электроакустика, электропривод и автоматика, режиссерская связь и сигнализация, технологическое телевидение, трансляция и оповещение, видеопоказ, система синхроперевода.

В соответствии с разделом 8 задания на проектирование каждый раздел рабочего проекта должен содержать спецификацию оборудования, изделий и материалов.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 17.07.2009 также заключен договор поставки механического оборудования, оборудования систем электроакустики, режиссерской связи, видеопоказа и синхроперевода по перечню, согласованному в спецификации.

Первоначально пунктом 3.2.1 договора стороны определили внесение заказчиком предоплаты в размере 70% стоимости договора, что составляет 235 782 400 руб., в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Денежные средства не перечислялись.

Позднее (31.08.2009) стороны подписали дополнительное соглашение, в котором пункт 3.2.1 договора изложен следующим образом: предоплату в размере 195 028 117 руб., в том числе 29 750 051 руб. 75 коп. НДС по ставке 18% на закупку механического оборудования заказчик выплачивает в течение двух календарных месяцев со дня подписания договора.

Поскольку ответчик не перечислил истцу предоплату за оборудование, поставщик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, основываясь на том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, регулирующие исполнение обязательств по поставке., а также не учел, что нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, притом что товар не поставлен, не предусматривают.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При этом оплате подлежат только фактически поставленные товары. В данном случае истец не доказал, что осуществил реальную поставку товара заказчику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара.

В этой связи апелляционная инстанция правомерно указала на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Апелляционным судом установлено, что пункты 2.4.1 и 5.2 договора поставки предусматривают оплату за товар, исходя из реального характера правоотношений по поставке.

С учетом изложенного, для того чтобы взыскать стоимость товара, необходимо передать покупателю товар фактически или хотя бы совершить необходимые действия для его передачи. Только в таком случае можно говорить о том, что у поставщика возникло право требовать уплаты предусмотренной по договору предварительной оплаты.

Кроме того, условие пунктов 1.1 договора поставки и 1.3 договора на разработку проектной документации аналогичны, возникшие отношения направлены на достижение единой цели оснащения строящегося концертно-зрелищного комплекса в городе Ярославле, что подтверждается уведомлением ответчика от 01.06.2009 о назначении со своей стороны уполномоченных лиц для целей представительства в договорных правоотношениях. При этом истечение срока подрядных работ до заключения договора поставки не имеет значения, поскольку сведений о прекращении первого договора в соответствии со статьей 453 ГК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. При рассмотрении данного дела апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А56-39373/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Арт-техника Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев