Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-11190/2010 по делу N А56-79372/2009 Суды установили, что принятие ответчиком работ на спорную сумму без замечаний подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика задолженность за выполненные работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-11190/2010 по делу N А56-79372/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2010 г. N Ф07-11190/2010 по делу N А56-79372/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К.,

рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г. и Слобожанина В.Б.) по делу N А56-79372/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБК Строй Групп" (далее - ООО "АБК Строй Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 1 819 941 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы и 55 503 руб. 90 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что на дату подачи иска срок уплаты всей суммы долга еще не наступил; ООО "АБК Строй Групп" имело право на получение лишь 909 900 руб. задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "АКБ Строй Групп" и ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АБК Строй Групп" (субподрядчик) и ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (генподрядчик) заключили договоры строительного подряда от 27.09.2007 N 2/09/07 и от 31.03.2008 N 03/04/08, в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить работы, а генподрядчик - оплатить их.

В разделе 3 указанных договоров стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Цена работ по договору N 2/09/07 составила 15 599 730 руб., генподрядчик производит авансовый платеж в размере 3 000 000 руб.

Цена работ по договору N 03/04/08 составила 12 054 400 руб., генподрядчик производит авансовый платеж в размере 1 500 000 руб.

Пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что дальнейший и окончательный расчет по договору производится ежемесячно по фактически выполненным объемам в соответствии с проектной документацией, формами КС-2, КС-3 после выставления счета-фактуры (с зачетом ранее выставленного аванса пропорционально выполненному объему работ - по договору N 2/09/07).

Согласно пунктам 3.7 окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.02.2008 N 2, от 02.04.2008 N 3 и от 23.03.2009 N 1 субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Поскольку генподрядчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, субподрядчик направил в его адрес претензию с требованием уплатить задолженность по договорам в сумме 1 819 941 руб. 70 коп.

В результате рассмотрения претензии стороны 25.05.2009 заключили соглашение об оплате задолженности по договорам подряда, согласно которому генподрядчик признал долг перед субподрядчиком по состоянию на 08.06.2009 в сумме 1 819 941 руб. 70 коп.

В указанном соглашении стороны согласовали график погашения задолженности: генподрядчик в период с июня по октябрь 2009 года обязался ежемесячно (до 30 числа) выплачивать субподрядчику по 303 300 руб. долга, а до 30.11.2009 - 303 441 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3 соглашения в случае задержки уплаты генподрядчик выплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от соответствующей неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 6.3 заключенных договоров предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных и принятых по акту приемки работ более чем на 10 календарных дней по срокам договора генподрядчик выплачивает штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки от сметной стоимости, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

После того как на счет субподрядчика до 30.06.2009 от генподрядчика не поступил платеж согласно графику, ООО "АБК Строй Групп" направило в адрес генподрядчика претензию, в которой предложило уплатить суммы долга и штрафа.

Ссылаясь на то, что генподрядчик не погасил задолженность за выполненные работы, ООО "АБК Строй Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск со ссылкой на статьи 309, 310, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 того же Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суды установили, что принятие ответчиком работ на спорную сумму без замечаний подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика 1 819 941 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы.

Довод жалобы о том, что на дату подачи иска (29.09.2009) срок уплаты всей суммы долга (1 819 941 руб. 70 коп.) еще не наступил, подлежит отклонению. Согласно почтовому штемпелю на конверте иск подан 29.10.2009.

Согласно пункту 2.7 соглашения об уплате задолженности, последний платеж должен быть произведен генподрядчиком до 30.11.2009.

В пункте 1 данного соглашения указано, что генподрядчик признал долг по состоянию на 08.06.2009 в спорной сумме.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная сумма долга до сих пор генподрядчиком не погашена, не смотря на то, что срок ее оплаты давно наступил.

Размер предъявленной ко взысканию неустойки проверен судами и не вызывает сомнений.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А56-79372/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП УИМП ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

В.К. Серова