Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-10956/2010 по делу N А52-1790/2010 Суды установили фактические обстоятельства дела, при этом не выявили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф07-10956/2010 по делу N А52-1790/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Матлиной Е.О., Подвального И.О.,

рассмотрев 03.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2010 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Потеева А.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-1790/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Управление) от 23.04.2010 N 58-10/107, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправомерность применения судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение от 28.06.2010 и постановление от 20.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) 12.12.2006 заключило с ЗАО "Могилевская швейная фирма "Вяснянка", Республика Беларусь (исполнителем), договор N 445 на изготовление из давальческого сырья и комплектующих заказчика швейных изделий. По условиям договора стороны по окончании выполнения заказа подписывают акт приемки-сдачи выполненных работ.

По этому договору 12.02.2007 в Великолукском отделении N 169 Сберегательного банка Российской Федерации оформлен паспорт сделки N 07020001/1481/1172/4/0.

Во исполнение договора исполнитель 19.02.2009, 11.03.2009 и 23.03.2009 оформил акты приемки-сдачи выполненных работ. Согласно пояснениям директора Общества все акты подписаны со стороны заказчика 23.04.2009.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что Обществом нарушен порядок заполнения представленной Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а именно: в графе 1 этой справки, где указывается дата оформления документа, подтверждающего выполнение работ по договору, проставлены даты оформления актов приемки-сдачи исполнителем - 19.02.2009, 11.03.2009 и 23.03.2009, в то время как должна быть дата подписания актов заказчиком - 23.04.2009.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления 20.04.2010 протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 23.04.2010 N 58-10/107 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако не усмотрели опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства, что позволило им расценить совершенное деяние как малозначительное.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П), и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт выполнения работ (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Положению N 258-П в графе 1 справки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается, в частности, дата оформления документа, подтверждающего выполнение работ. При этом в силу пункта 2.4 Положения N 258-П датой оформления документов, подтверждающих выполнение работ, является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что наиболее поздней датой подписания актов приемки-сдачи выполненных по договору работ является 23.04.2009. Следовательно, Общество, заполняя графу 1 справки о подтверждающих документах, должно было вместо дат составления этих актов исполнителем - 19.02.2009, 11.03.2009 и 23.03.2009 - указать дату их подписания заказчиком - 23.04.2009.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Обществом порядка представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела, при этом не выявили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судами в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А52-1790/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Е.О. Матлина

И.О. Подвальный