Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11614/2010 по делу N А56-58513/2009 Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11614/2010 по делу N А56-58513/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРД-ВЕСТ" Григорьевой С.А. (доверенность от 01.12.2009 N 01/11), Нестеренко Г.Н. (доверенность от 11.01.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Зенковой И.С. (доверенность от 01.06.2010 N 03-04/19451), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Касьяновой Е.Ю. (доверенность от 07.10.2010 N 15-10-05/33588),

рассмотрев 08.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-58513/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОРД-ВЕСТ" (далее - ООО "СК "НОРД-ВЕСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными подпунктов 1 пунктов 1, 2 и 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.06.2009 N 9633995: в части доначисления 3 451 450 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006-2007 годы, начисления 724 468 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 691 407 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, заявление Общества удовлетворено: решение Инспекции от 15.06.2009 N 9633995 в оспариваемой части признано недействительным. С Инспекции в пользу ООО "СК "НОРД-ВЕСТ" также взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась с жалобой в кассационную инстанцию, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление судов. По мнению подателя жалобы, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Ромика" и "Строительная компания "МАСТЕК" (далее - ООО "Ромика" и ООО "СК "МАСТЕК"). У перечисленных обществ отсутствуют имущество, материальные и трудовые ресурсы; лица, значащиеся учредителями и директорами этих организаций, фактически таковыми не являются; по указанным в учредительных документах адресам организации не находятся; результаты почерковедческих исследований достоверно подтверждают, что документы, включая счета-фактуры, подписаны от имени данных организаций неустановленными неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, а представитель Общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по НДС, по результатам которой составила акт от 03.04.2009 N 15/8893495 и приняла решение от 15.06.2009 N 9633995 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 03.08.2009 N 16-13/21637 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик не согласился с ненормативным актом Инспекции в части начисления 3 451 450 руб. НДС за 2006-2007 годы, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и оспорил его в указанной части в арбитражный суд.

Обстоятельства, положенные в основу решения ответчика в этой части, следующие.

В результате проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ необоснованно предъявило к вычету 3 451 450 руб. НДС по сделкам с ООО "Ромика" и ООО "СК "МАСТЕК". По мнению налогового органа, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по данным поставщикам, содержат недостоверные сведения о руководителях контрагентов и подписаны неустановленными лицами, так как Сидоренков А.В. - генеральный директор ООО "Ромика" и Кузовкина Е.Е. - генеральный директор ООО "СК "МАСТЕК" отрицают факты подписания договоров, счетов-фактур и иных документов от имени указанных организаций. В справках экспертно-криминалистического центра МВД ГУВД по Санкт-Петербургу, составленных по результатам оперативного исследования, установлено, что сделать вывод о том, подписаны ли счета-фактуры от имени ООО "Ромика" и ООО "СК "МАСТЕК" соответственно Сидоренко А.В. и Кузовкиной Е.Е. не представляется возможным ввиду несопоставимости исследуемых подписей с предоставленными образцами. По результатам проведенного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческого исследования установлено, что подписи на представленных на экспертизу счетах-фактурах ООО "Ромика" и ООО "СК "МАСТЕК" выполнены (соответственно) не Сидоренко А.В. и Кузовкиной Е.Е., а иными лицами.

В ходе проверки налоговым органом на основании показаний Кузовкиной Е.Е. выявлено, что она участвовала в создании ООО "СК "МАСТЕК" и подписывала учредительные документы за вознаграждение. Сидоренко А.В. сослался на неоднократную утерю паспорта. Организации не находятся по адресу регистрации (указанному и в счетах-фактурах) и не располагают кадровыми и производственными активами для выполнения обязательств, принятых на себя по заключенным с Обществом договорам; у ООО "Ромика" отсутствует лицензия на осуществление строительно-монтажных работ.

Суды обеих инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о совершении Обществом реальных хозяйственных операций и правомерности применения налоговых вычетов по договорам с ООО "Ромика" и ООО "СК "МАСТЕК". При этом суды посчитали позицию Инспекции ошибочной, поскольку налоговым органом не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в проверенном периоде ООО "СК "НОРД-ВЕСТ" на основании договоров от 05.07.2007 N Б-72679, от 13.11.2007 N 15/Пт и от 19.12.2007 N 1580 выполняло работы в пользу заказчика - ОАО "Российские железные дороги". Для осуществления указанной деятельности Общество заключило договоры подряда:

- с ООО "Ромика" от 01.08.2006 N 12 на выполнение работ по капитальному ремонту водоотводных сооружений вдоль первого и второго пути главного хода Санкт-Петербурга - Москва Октябрьской железной дороги;

- с ООО "СК "МАСТЕК" от 16.10.2006 N 18 на выполнение работ по благоустройству железнодорожной станции "Рыбацкое" Октябрьской железной дороги в составе титула "Организация пригородного тактового движения на участке Санкт-Петербург - Колпино".

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых этим налогом, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы НДС.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС Общество представило договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата по данным договорам производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по НДС, в том числе первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Судами обеих инстанций правильно отклонен довод налогового органа относительно невозможности реального выполнения ООО "Ромика" и ООО "СК "МАСТЕК" работ по договорам, заключенным с ООО "СК "НОРД-ВЕСТ".

Судом на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 к договорам N Б-72679, 15/Пт и 1580 установлено и налоговым органом не оспаривается, что спорные работы приняты Обществом и далее сданы собственному заказчику - ОАО "Российские железные дороги". ООО "СК "МАСТЕК" в соответствии с Уведомлением о выдаче лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству имеет лицензию на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений под номером ГС-2-781-02-27-07840362383-019417-1 сроком действия по 29.06.2012. Предметом договора, заключенного заявителем с ООО "Ромика", являлось выполнение работ, не подлежащих лицензированию в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", и не являлось выполнение каких-либо работ, требующих наличия лицензии на строительство зданий и сооружений. Эти обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Обоснованно не принят судами и довод ответчика об отрицании участия в деятельности ООО "Ромика" и ООО "СК "МАСТЕК" директорами данных организаций, поскольку Инспекцией не оспаривается правовой статус поставщиков, данные организации стоят на налоговом учете, при этом сведения о руководителях и адресах указанных фирм, отраженные в документах (включая счета-фактуры), соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судами принято во внимание и то обстоятельство, что все расчеты с ООО "Ромика" и ООО "СК "МАСТЕК" производились в безналичном порядке. Учитывая существующее императивное требование о предоставлении юридическим лицом при открытии расчетного счета в банке карточки с образцами подписей руководителя и главного бухгалтера (заверенных нотариально либо сотрудниками банка при условии личного присутствия указанных лиц), и подтверждении лицом, получающим денежные средства в банке от имени юридического лица своих полномочий, показания руководителей контрагентов о полной непричастности к деятельности ООО "Ромика" и ООО "СК "МАСТЕК" обоснованно восприняты судами критично.

Суды правильно указали на то, что выводы справок экспертно-криминалистического центра и ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" о подписании документов неустановленными лицами носят вероятностный, противоречивый характер. Экспертные заключения сделаны по копиям, а не по подлинникам документов. Кроме того, судом установлено несоблюдение Инспекцией требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертиз, в частности, об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении ему его прав, предусмотренных пунктом 7 этой статьи.

Таким образом, суды посчитали, что счета-фактуры, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Экспертные заключения и показания свидетелей в силу главы 7 "Доказательства и доказывание" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к числу доказательств и подлежат оценке по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе, на предмет установления их соответствия требованиям статей 67, 68, пункту 3 статьи 71 АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности. В рассматриваемом случае, исследовав всесторонне, полно и объективно все представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что надлежащие и допустимые доказательства подписания счетов-фактур неустановленными неуполномоченными лицами отсутствуют. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеет оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Суды пришли к выводу, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по проверке статуса поставщиков как действующих юридических лиц на основании доступных ему источников. Из материалов дела видно, что заявитель осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, является действующей организацией.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, правовых оснований для отмены решения судов не имеется.

Кассационная жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А56-58513/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.В. Блинова

О.Р. Журавлева