Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009 Поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованным лицом, при этом из текста определения не следует того, что судебный акт принят о каких-либо его правах или обязанностях, он не имеет права на обжалование определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верюжского Василия Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А56-71479/2009 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (далее - должник) Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем ОАО АКБ "Связь-Банк" или Банком, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 944 500 518 руб. 50 коп. задолженности по кредитным договорам как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 27.05.2010 (судья Фуркало О.В.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО АКБ "Связь-Банк", вытекающие из договора о кредитной линии от 20.03.2007 N 078/2007 и кредитного договора от 20.12.2006 N 318/2006 (далее - кредитные договоры), в размере 944 500 518 руб. 50 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Требования по пеням учтены отдельно после погашения основной суммы задолженности.

Лицо, не участвующее в деле, - Верюжский Василий Васильевич обратился с апелляционной жалобой на определение от 27.05.2010.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что Верюжский В.В. не обладает правом на обжалование определения от 27.05.2010 в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Верюжский В.В. просит отменить определение от 10.08.2010.

Податель жалобы ссылается на то, что в целях обеспечения исполнения должником обязательств по кредитным договорам Верюжский В.В. и Банк заключили договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион"; в настоящее время Банк обратился в суд с самостоятельным иском к Верюжскому В.В. как залогодателю с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением должником обязательства по возврату кредита.

По мнению Верюжского В.В., определение от 27.05.2010 затрагивает его права, поэтому он обладает правом обжалования данного судебного акта в апелляционном порядке.

Податель кассационной жалобы и лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 10.08.2010 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Верюжского В.В. права на обжалование определения от 27.05.2010.

Согласно материалам дела Банк в обоснование заявленного требования ссылался на заключенные с должником кредитные договоры и договоры залога товаров в обороте, залогодателем по которым являлся должник.

Обязательства Верюжского В.В., возникшие из заключенных с Банком договора залога доли в уставном капитале и договора поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, не были предметом исследования и оценки при проверке обоснованности судом настоящего требования Банка к должнику.

Обращение Банка в суд с самостоятельным требованием к Верюжскому В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением должником обязательств по возврату кредита не является основанием для отмены определения апелляционной инстанции от 10.08.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с этим залогодатель не лишен права в рамках соответствующего спора возражать против требований кредитора, в том числе представлять доказательства погашения полностью или в части обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд первой инстанции проверял обоснованность требования кредитора (Банка) к должнику; вопросы, связанные с объемом прав, перешедших к Верюжскому В.В. в связи с внесением в депозит нотариуса денежных средств для передачи Банку в счет погашения задолженности должника по кредитному договору, не были предметом исследования. Таким образом, определение от 27.05.2010 не принято о правах и обязанностях поручителя и не лишает Верюжского В.В. при наличии к тому законных оснований реализовывать права поручителя, исполнившего обязательства, а также представлять доказательства объема удовлетворенного требования кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении должника, содержат перечни как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также заинтересованных лиц.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, Верюжский В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованным лицом, при этом из текста определения от 27.05.2010 не следует того, что судебный акт принят о каких-либо его правах или обязанностях. Таким образом, заявитель не имеет права на обжалование определения от 27.05.2010.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А56-71479/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Верюжского Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова