Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-9633/2010 по делу N А56-4656/2009 Суд обоснованно и законно отказал в иске в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом на том основании, что стороны в договоре поставки не согласовали предоставление такого кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф07-9633/2010 по делу N А56-4656/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2010 г. N Ф07-9633/2010 по делу N А56-4656/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 13АП-11050/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" Пташки В.А. (доверенность от 01.11.2009 N 01/11/2009),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу N А56-4656/2009 (судья Киселев А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - Общество, ООО "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Уралтрубосталь" (далее - ЗАО "ТД "Уралтрубосталь") 672 860 руб. задолженности, 87 286 руб. неустойки и 74 895 руб. 88 коп. платы за пользование денежными средствами (коммерческий кредит) по договору поставки от 01.10.2008 N 19410.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2010 с ЗАО "ТД "Уралтрубосталь" в пользу Общества взыскано 672 860 руб. задолженности и 67 286 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Созвездие" просит изменить состоявшееся по делу решение в части отказа во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и 20 000 руб. неустойки и удовлетворить его требования в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно истолковал статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неправильно оценил условие пункта 6.3 договора поставки от 01.10.2008 N 19410 как ограничивающее размер ответственности покупателя суммой не поступившей оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ТД "Уралтрубосталь" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества просил удовлетворить жалобу истца.

ЗАО "ТД "Уралтрубосталь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (поставщик) и ЗАО "ТД "Уралтрубосталь" (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2008 N 19410, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, а последний - принимать и оплачивать ее.

Пунктом 2.4 спецификации от 29.09.2008 к указанному договору предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 30-ти дней после передачи продукции покупателю (грузополучателю).

В пункте 6.3 договора от 01.10.2008 N 19410 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Во исполнение договора поставки Общество поставило ЗАО "ТД "Уралтрубосталь" по накладной от 10.10.2008 N 15 трубы на сумму 872 860 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара в сумме 672 860 руб. ООО "Созвездие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания задолженности на основании статьи 309 ГК РФ и 67 286 руб. неустойки. В этой части решение сторонами не оспаривается.

Отказывая во взыскании платы за коммерческий кредит, суд указал, что договором поставки не предусмотрено предоставление коммерческого кредита, в связи с чем плата за указанный кредит не подлежит взысканию.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Согласно договору поставки стороны согласовали пункт 6.3 в следующей редакции: "За несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции". В спецификации стороны указали, что оплата товара производится в течение 30-ти дней после его приемки.

Толкование пункта 2.4 спецификации и пункта 6.3 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о предоставлении коммерческого кредита. Несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом.

В случае, когда договором поставки предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал Обществу в иске в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом на том основании, что стороны в договоре поставки не согласовали предоставление такого кредита в соответствии с требованиями статьи 823 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее гражданско-правовое законодательство не ограничивает круг мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки возмещением реального ущерба.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки и учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, пришел к правильному выводу о том, что, предусмотрев начисление пеней, стороны ограничили размер неустойки пеней в размере 10% от стоимости неоплаченной продукции, а не установили штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного своевременно товара (партии продукции).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов не рассмотрен судом первой инстанции в установленном порядке, кассационная инстанция не вправе давать оценку правильности требований Общества в этой части.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу N А56-4656/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

О.А. Корпусова