Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10400/2010 по делу N А42-9157/2009 Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного судна в соответствии с условиями графика платежей, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10400/2010 по делу N А42-9157/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 01.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био-Фиш" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2010 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-9157/2009,

установил:

Гражданин Эстонии Опиков Михаил Антипович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Био-Фиш" (далее - ООО "Био-Фиш") о взыскании основного долга и неустойки по договору от 29.03.2007 и дополнительному соглашению от 04.04.2008 N 3 в общей сумме 95 595 евро 48 центов, что в рублевом эквиваленте составляет 4 206 851 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Био-Фиш" в пользу Опикова М.А. 80 736 евро 67 центов основного долга и 12 917 евро 87 центов процентов за просрочку платежа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Био-Фиш" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 29.03.2007 между частным лицом Опиковым М.А. и ООО "Био-Фиш" заключен договор купли-продажи транспортного судна "RAND" IMO 7006625, 1970 года постройки, Германия, валовая вместимость 1134, чистая 340, класс Морского Регистра Судоходства до 04.04.2011 (далее - договор).

По условиям договора судно продано вместе с материально-техническими ценностями, аварийным и спасательным имуществом, необходимым для работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора судно переходит в собственность покупателя (ответчика) после подписания настоящего договора, графика платежей за судно (приложение от 01.11.2006 N 1) и акта приема-передачи.

По акту приема-передачи судна от 01.11.2006 собственник судна Опиков М.А. передал, а ООО "Био-Фиш" приняло судно М-0681 "RAND" на плаву у причала 35 морского рыбного порта с судовыми документами и снабжением, принадлежащим судну.

02.05.2007 года проведена государственная регистрация права собственности ООО "Био-Фиш" на судно М-0681 "RAND" путем внесения данных в Государственный судовой реестр Мурманского морского рыбного порта под N 0681 на основании договора, приложения от 01.11.2006 N 1 к договору бербоут-чартера от 01.11.2006, акта приема-передачи судна от 01.11. 2006.

04.04.08 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, в силу которого договорная цена на судно составляет 213 000 евро и подлежит оплате в рассрочку, согласно графику расчетов (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Сторонами был составлен график платежей, который был исполнен ответчиком частично, им осуществлен платеж по состоянию на 30.04.2008 в размере 13 650 евро и платеж по состоянию на 30.05.2008 в размере 11 673 евро 05 центов. Всего в 2008 году ответчик по условиям договора (графику платежей) должен уплатить в счет стоимости судна 106 059 евро 72 цента. С учетом произведенных платежей задолженность составляет 80 736 евро 67 центов.

Суды правомерно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения по нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате за поставленный товар в размере 80 736 евро 67 центов и начисленную в соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения от 04.04.2008 к договору неустойку в сумме 12 917 евро 87 центов.

Довод ООО "Био-Фиш" о том, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что размер неустойки определен судом в соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 04.04.2008 к договору.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в приостановлении производства по делу на том основании, что согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае не имелось.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что доводы ответчика относительно наличия затруднений, связанных с уплатой таможенных платежей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку урегулирование вопросов по уплате таможенных платежей и пеней является самостоятельным предметом спора между сторонами и не влияет на обязанность покупателя произвести оплату за приобретенное недвижимое имущество.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, апелляционная инстанция обоснованно их отклонила.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 5 того же закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций (далее - организации) и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализируя вышеперечисленные нормы, можно сделать вывод о том, что в качестве основного критерия подведомственности дел арбитражным судам выступает характер спорного правоотношения и предмет спора. Ключевое значение для отнесения спора к ведению арбитражного суда приобретает связанность этого спора с предпринимательской деятельностью и экономический характер спора.

В данном случае спор связан с продажей рефрижераторного рыботранспортного судна, которое принадлежало Опикову М.А. и ранее сдавалось последним в аренду ответчику по договору бербоут-чартера от 01.11.06.

В договоре продавец поименован как частное лицо Опиков М.А.

О неподведомственности настоящего дела арбитражному суду в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

С учетом этих обстоятельств, а также правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении от 23.07.2009 по делу "Сутяжник против Российской Федерации" о том, что отмена вышестоящей инстанцией судебных актов двух инстанций, принятых по результатам рассмотрения дела по существу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду может рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности, подлежит отклонению довод ООО "Био-Фиш" о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду вследствие заявления иска физическим лицом, не имеющим статуса предпринимателя.

Довод ответчика о том, что обжалуемые судебные акты основаны на ненадлежащих доказательствах подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного судна в соответствии с условиями графика платежей за 2008 год в сумме 80 736,67 евро, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Био-Фиш" сумму долга по договору.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в то время как в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина по ней не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А42-9157/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био-Фиш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова