Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 13АП-6636/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А42-9157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-6636/2010)

ООО "Био-Фиш"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.10

по делу N А42-9157/2009 (судья Макаров Л.А.),

принятое по иску гражданина Эстонии Опикова Михаила Антиповича

к ООО "Био-Фиш"

о взыскании 95 595 евро 48 центов (эквивалент 4 206 851,17 руб.)

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Коломиец А.Е., доверенность от 13.05.10;

УСТАНОВИЛ:

Опиков Михаил Антипович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Био-Фиш" о взыскании основного долга и неустойки по договору от 29 марта 2007 года и дополнительному соглашению от 04 апреля 2008 года N 3 в общей сумме 95 595 Евро 48 центов (эквивалент 4 206 851,17 руб.).

Решением суда от 01.03.10 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика основной долг в сумме 80 736,67 евро и проценты за просрочку платежа в размере 12 917,87 евро. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, без должного исследования и оценки представленных ответчиком доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного судна "RAND" IМО 7006625, 1970 года постройки, Германия, валовая вместимость 1134, чистая 340, класс Морского Регистра Судоходства до 04.04.2011.

Судно по условиям договора продано вместе с материально-техническими ценностями, аварийным и спасательным имуществом, необходимым для работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора судно переходит в собственность покупателя (ответчика) после подписания настоящего договора, графика платежей за судно (приложение N 1 от 01 ноября 2006 года) и акта приема-передачи.

По акту приема-передачи судна от 01 ноября 2006 года частное лицо, собственник судна Опиков М.А. передал, а ООО "Био-Фиш" приняло судно М-0681 "RAND" на плаву у причала 35 морского рыбного порта с судовыми документами и снабжением, принадлежащим судну.

04.04.08 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору купли-продажи от 29.03.07, в силу которого договорная цена на судно составляет 213 000 евро и подлежит оплате в рассрочку, согласно графику расчетов (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению).

Сторонами был составлен график платежей, который был исполнен ответчиком частично, им осуществлен платеж по состоянию на 30 апреля 2008 года в размере 13650 евро и платеж по состоянию на 30 мая 2008 года в размере 11 673, 05 евро. Всего в 2008 году ответчик по условиям договора (графику платежей) должен уплатить в счет стоимости судна 106 059,72 евро. С учетом произведенных платежей задолженность составляет 80 736,67 евро.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате судна, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного судна в соответствии с условиями графика платежей за 2008 год в сумме 80 736,67 евро, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность по оплате за поставленный товар и начисленная в соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения от 04 апреля 2008 года к договору купли-продажи неустойка в сумме 12 917,87 евро.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что размер неустойки определен судом в соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 04 апреля 2008 года к договору купли-продажи.

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу не принимаются апелляционным судом, поскольку предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае не имелось.

Доводы ответчика относительно наличия затруднений, связанных с уплатой таможенных платежей, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку урегулирование вопросов по уплате таможенных платежей и пеней является самостоятельным предметом спора между сторонами и не влияет на обязанность покупателя произвести оплату за приобретенное недвижимое имущество.

В отношении доводов подателя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки необходимо отметить следующее.

Согласно положениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Ссылки подателя жалобы на объективную невозможность заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции являются несостоятельными, поскольку в первой инстанции состоялось несколько судебных заседаний, в каждое из которых ответчик мог представить соответствующее ходатайство, кроме того, ничто не препятствовало направлению соответствующего ходатайства по почте.

Доводы подателя жалобы о не подведомственности настоящего спора апелляционному суду вследствие заявления иска физическим лицом, не имеющим статуса предпринимателя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеприведенного в качестве основного критерия подведомственности дел арбитражным судам выступает характер спорного правоотношения и предмет спора. Ключевое значение для отнесения спора к ведению арбитражного суда приобретает связанность этого спора с предпринимательской деятельностью и экономический характер спора.

В рассматриваемом случае спор связан с продажей рефриджераторного рыботранспортного судна, которое принадлежало физическому лицу и ранее сдавалось последним в аренду ответчику по договору бербоут-чартера от 01.11.06.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял настоящий иск к производству и рассмотрел спор по существу.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.10 по делу N А42-9157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская