Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10504/2010 по делу N А56-63103/2009 Предметом государственного контракта является готовая продукция, реализация которой юридически опосредуется сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, а такие сделки не относятся к крупным сделкам независимо от стоимости отчуждаемого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10504/2010 по делу N А56-63103/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от 388 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) Шипова А.М. (доверенность от 12.10.2009 N 388/5/1Д),

рассмотрев 01.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу 388 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 (Судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу N А56-63103/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мясокомбинат Называевский" (далее - ЗАО "Мясокомбинат Называевский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным открытого аукциона на размещение государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров для тылового обеспечения для нужд Министерства обороны Российской Федерации во втором полугодии 2009 года, проведенного аукционной комиссией 388 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла), а также заключенного по итогам аукциона государственного контракта.

Определением суда от 10.12.2009 в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Молпродовощ" (далее - ООО "Агрофирма "Молпродовощ"), с которым по итогам аукциона заключен государственный контракт.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, признан недействительным открытый аукцион на размещение государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров для тылового обеспечения для нужд Министерства обороны Российской Федерации во втором полугодии 2009 по лоту N 68/1. Признан недействительным государственный контракт от 10.09.2009 N 382П-09, заключенный между ООО "Агрофирма "Молпродовощ" и Министерством обороны Российской Федерации.

В кассационной жалобе 388 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла) просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. При этом он ссылается на то обстоятельство, что контракт, который признан судом недействительным, уже исполнен, в связи чем избранный способ защиты права не приводит к восстановлению субъективного права истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель 388 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) поддержал кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в июне - августе 2009 года 388 отделом заказов и поставок (материальных средств служб тыла) проведен открытый аукцион на поставку продовольственных товаров для тылового обеспечения для нужд Министерства обороны во втором полугодии 2009 года.

ЗАО "Мясокомбинат Называевский" не допущено к участию в аукционе по лоту N 68/1 ввиду непредставления решения об одобрении либо совершении крупной сделки (протокол от 18.08.2009 года N 68). Государственный контракт от 10.09.2009 года N 382П-09 заключен с победителем аукциона - ООО "Агрофирма "Молпродовощ".

Полагая отказ в допуске к участию в открытом аукционе незаконным, ЗАО "Мясокомбинат Называевский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования ЗАО "Мясокомбинат Называевский", суд первой инстанции исходил из следующего.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94) приведен исчерпывающий перечень условий, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в торгах. К таким условиям отнесены: 1) непредоставление документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона N 94 (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона N 94), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона N 94, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N 94; 3) непредоставление документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; 4) несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации, либо документации об аукционе.

Документы и сведения, которые должны содержаться в заявке на участие в аукционе, перечислены в части 2 статьи 35 Закона N 94. Частью 3 статьи 35 Закона N 94 установлен запрет на истребование иных документов и сведений.

В силу подпункта "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94 заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из приведенных нормативных положений следует, что решение об одобрении или о совершении сделки представляется участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе только в том случае, если сделка является крупной. В свою очередь, заказчик, уполномоченный орган не вправе требовать от претендента подтверждения того, что сделка к таковым не относится. Данный факт декларируется участником размещения заказа путем непредставления соответствующего решения и не подлежит специальному документальному обоснованию претендентом на заключение государственного контракта.

Судом первой инстанции также правильно отмечено то, что предметом государственного контракта является готовая продукция, реализация которой юридически опосредуется сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, а такие сделки согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не относятся к крупным сделкам независимо от стоимости отчуждаемого имущества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав их правильными.

Кассационная инстанция согласна с толкованием вышеприведенных норм права.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, 388 отдел заказов и поставок (материальных средств служб тыла) ссылается лишь на то, что избранный истцом способ защиты права не может восстановить его нарушенное субъективное право в связи с исполнением государственного контракта.

Вместе с тем подобный довод основан на переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Кроме того, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 94 не исключают права предъявления иска о признании сделки недействительной без требования о применении последствий недействительности такой сделки. По смыслу закона способ защиты права самостоятельно избирает лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, а не ответная сторона.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А56-63103/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу 388 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова