Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10354/2010 по делу N А13-17491/2009 Суд пришел к правильному выводу, что фактически требования истца направлены на пересмотр способом, не предусмотренным действующим законодательством, вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем правомерно отказал Обществу во взыскании с Компании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2010 г. N Ф07-10354/2010 по делу N А13-17491/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Хапова С.В. (доверенность от 08.09.2009), от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Сысолятиной Л.А. (доверенность от 10.11.2009),

рассмотрев 27.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2010 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу А13-17491/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании (с учетом увеличения размера заявленных требований) 61 443 839 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между тарифами, установленными Региональной энергетической комиссией Вологодской области, и примененными ответчиком свободными (нерегулируемыми) ценами при расчетах за электрическую энергию за декабрь 2006 года и апрель, май, июнь, июль 2007 года, а также 5 503 952 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 04.05.2010 в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 66 787 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (с учетом определения от 14.07.2010 об исправлении опечатки) решение изменено в части распределения судебных расходов. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 166 787 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (абонент) и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Вологдаэнерго" (энергоснабжающая организация), правопреемником которого является Компания, заключен договор энергоснабжения с двухставочным потребителем электрической энергии (по объектам в г. Череповце) от 22.12.1998 N 1-ЧОЭ (далее - Договор энергоснабжения), предметом которого является электроснабжение абонента как двухставочного потребителя и оплата абонентом потребленной электрической энергии и мощности в установленные настоящим договором сроки; договор заключен на срок до 01.01.2000, вступает в силу со дня его подписания и считается пролонгированным, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 Договора энергоснабжения расчет за потребление электрической энергии и мощности производится в соответствии со статьей 422 ГК РФ по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с законодательством решениями региональной (федеральной) энергетической комиссии.

На основании указанного договора в декабре 2006 года и апреле, мае, июне, июле 2007 года Компания поставляла Обществу электрическую энергию и предъявляла к оплате счета-фактуры за указанный период, в том числе с применением свободных (нерегулируемых) цен в отношении части потребленного абонентом объема электрической энергии.

Компания и Общество подписали соглашение об урегулировании разногласий от 20.12.2007 (далее - Соглашение от 20.12.2007), предметом которого является урегулирование разногласий между сторонами, возникших в связи с исполнением обязательств, в частности, по Договору энергоснабжения в части оплаты электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам.

В пунктах 3, 4 Соглашения от 20.12.2007 Общество признает наличие перед Компанией задолженности за поставленную электроэнергию, в частности, по Договору энергоснабжения за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2007 года и обязуется погасить ее в течение декабря 2007 года и января, февраля 2008 года в соответствии с графиком, являющимся приложением к настоящему Соглашению.

Пунктом 5 Соглашения от 20.12.2007 стороны установили, что погашение задолженности подтверждает факт и является доказательством полного исполнения финансовых обязательств Общества перед Компанией, в частности, по Договору энергоснабжения, в том числе в части оплаты Обществом электроэнергии, поставленной по свободным (нерегулируемым) ценам.

После подписания настоящего соглашения и выполнения Обществом графика, являющегося приложением к нему, все споры, связанные с оплатой электроэнергии, поставленной для Общества до декабря 2007 года по свободным (нерегулируемым) ценам, стороны считают урегулированными; при этом Компания отказывается от применения к Обществу финансовых санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек), связанных с задолженностью по оплате электроэнергии, поставленной Обществу до декабря 2007 года по свободным (нерегулируемым) ценам (пункт 6 Соглашения от 20.12.2007).

Указывая, что в отношении оплаты абонентом электрической энергии за декабрь 2006 года и апрель, май, июнь, июль 2007 года не только по тарифам, установленным регулирующими органами, но и по свободным (нерегулируемым) ценам, изменения в Договор энергоснабжения не вносились, а закон, допускающий применение сторонами в рассматриваемом случае свободных (нерегулируемых) цен на электроэнергию, действие которого распространяется на спорный период, отсутствует, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 395, 422, 424, 1102, 1107 ГК РФ, статью 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункт 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Кроме того, Соглашение от 20.12.2007, по мнению истца, является мнимой сделкой, так как полностью не исполнено Обществом, а также не соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает отказ Компании от применения к абоненту санкций за нарушение обязательств.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указывает на наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по другим делам, подтверждающих правильность проведенных Компанией с Обществом расчетов за электроэнергию за спорный период, а также на недоказанность возникновения у ответчика в данном случае неосновательного обогащения за счет истца. Кроме того, ответчик считает, что Общество, подписав и исполняя Соглашение от 20.12.2007, тем самым согласилось на применение при расчетах по Договору энергоснабжения свободных (нерегулируемых) цен, в том числе за рассматриваемый период.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции посчитал, что заявленные Обществом требования фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по другим делам, сторонами которых являлись Компания и Общество, что не допускается действующим законодательством. Указав на недоказанность возникновения у ответчика в данном случае неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции также отклонил довод истца о ничтожности Соглашения от 20.12.2007 и согласился с утверждением ответчика о наличии согласия абонента на применение при расчетах по Договору энергоснабжения свободных (нерегулируемых) цен, в том числе за рассматриваемый период.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции в связи с последующим увеличением Обществом размера исковых требований отнес на истца государственную пошлину в размере 66 787 руб.

Согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд изменил решение в части распределения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции взыскал с Общества в доход федерального бюджета 166 787 руб. государственной пошлины, подлежащих доплате исходя из ставок, действовавших в момент увеличения истцом размера заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Как правильно указали суды предшествующих инстанций, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А13-3128/2007, А13-8835/2007, А13-809/2007, в которых в качестве сторон выступали Компания и Общество, установлена исходя из Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), правильность применения Компанией свободных (нерегулируемых) цен при расчетах с Обществом за электроэнергию по Договору энергоснабжения, в том числе за декабрь 2006 года и апрель, май, июнь, июль 2007 года.

В соответствии с частью первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Раздел VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие формы производства по пересмотру судебных актов арбитражных судов: производство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, пересмотр судебных актов в порядке надзора, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что позиция истца по настоящему делу основана на том, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5642/08 изменена практика применения тех положений Правил N 530, опираясь на которые арбитражные суды в 2007-2008 году вынесли вступившие в законную силу судебные акты по делам N А13-3128/2007, А13-8835/2007, А13-809/2007.

В последнем абзаце пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что фактически требования истца направлены на пересмотр способом, не предусмотренным действующим законодательством, вступивших в законную силу судебных актов по делам N А13-3128/2007, А13-8835/2007, А13-809/2007, в связи с чем правомерно отказали Обществу во взыскании с Компании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы не могут в данном случае являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, апелляционный суд правильно применил нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу А13-17491/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк