Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11666/2010 по делу N А21-1704/2010 Постановление апелляционного суда оставлено без изменения, поскольку апелляционный суд, усмотрев неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованно отменил судебный акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11666/2010 по делу N А21-1704/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2012 г. N Ф07-11666/10 по делу N А21-1704/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-11666/10 по делу N А21-1704/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Серовой В.К. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солуяновой Натальи Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А21-1704/2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СанТермо" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солуяновой Наталье Владимировне о взыскании 224 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 21.06.2010 (судья Конева В.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 данное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель Солуянова Н.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление.

Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная сумма 224 000 руб. вошла в сумму присвоенных главным бухгалтером истца Подлесных Н.К. денежных средств в размере 7 046 965 руб.; данная денежная сумма изъята у Общества в результате противоправных действий его работника.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая правильными выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество обратилось с иском к предпринимателю Солуяновой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне последнего в результате ошибочного перечисления 29.03.2007 денежной суммы в размере 224 000 руб. на расчетный счет ответчика. В качестве основания для совершения данного платежа указан договор от 28.03.2007 N 28/03.1, который между сторонами никогда не заключался.

Указанная денежная сумма была перечислена на счет ответчика в результате преступных действий бывшего работника истца.

По факту присвоения денежных средств возбуждено уголовное дело N 350013/10, Общество признано гражданским истцом (лист дела 75).

Истец направил ответчику письмо от 04.03.2010 N 2 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Отказ предпринимателя Солуяновой Н.В. добровольно удовлетворить указанное требование, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению спора в качестве второго ответчика Подлесных Н. К., являвшейся главным бухгалтером Общества, которой и были переданы снятые с расчетного счета денежные средства в размере 209 405 руб.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, привлек к рассмотрению дела в качестве второго ответчика Подлесных Н.К., и, установив, что Подлесных Н.К. не является индивидуальным предпринимателем и правами юридического лица не наделена, пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производству по делу.

Апелляционный суд, усмотрев неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, отменил судебный акт.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае основания для применения вышеприведенной нормы отсутствуют.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку Общество не согласилось на привлечение к участию в деле других ответчиков, суду следовало рассмотреть предъявленные исковые требования к предпринимателю Солуяновой Н.В.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А21-1704/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солуяновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

В.К. Серова

Т.В. Шпачева