Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2011 г. N Ф07-11666/10 по делу N А21-1704/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2012 г. N Ф07-11666/10 по делу N А21-1704/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11666/2010 по делу N А21-1704/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 01.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солуяновой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2011 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-1704/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СанТермо", место нахождения: 236038, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Невское, улица Гагарина, д. 229, ОРГН 1023902294294 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солуяновой Наталье Владимировне, место нахождения: 236039, Калининград, ул. Г. Павла, д. 36-65, ОГРН 306390620100080, о взыскании 224 000 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом последующих уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Подлесных Наталья Константиновна.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2011 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Солуянова Н.В. просит постановление от 31.05.2011 отменить и рассмотрение настоящего дела приостановить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судами обеих инстанций не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: взысканные денежные средства Обществу не принадлежат.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая правильными выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, просит оставить их без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В кассационном порядке проверена законность принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось с иском к предпринимателю Солуяновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления 29.03.2007 денежной суммы в размере 224 000 руб. на расчетный счет ответчика. В качестве основания для совершения данного платежа указан договор от 28.03.2007 N 28/03.1, который между сторонами никогда не заключался (лист дела 51, том 1).

Указанная денежная сумма была перечислена на счет предпринимателя Солуяновой Н.В.

Общество направило предпринимателю Солуяновой Н.В. письмо от 04.03.2010 N 2 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (лист дела 7, том 1).

Отказ предпринимателя Солуяновой Н.В. добровольно удовлетворить указанное требование послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель Солуянова Н.В., не оспаривая факта перечисления на ее счет спорной денежной суммы, заявляла о том, что 224 000 руб. переданы ею гр. Подлесных Н.К.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом.

Вывод суда о том, что основания для перечисления денежных средств в размере 224 000 руб. отсутствовали, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание. Возбуждение уголовного дела в отношении Подлесных Н.К. в присвоении денежным сумм не исключает ответственность предпринимателя Солуяновой Н.В. перед истцом. Обществом реализовано право на защиту своих имущественных интересов путем предъявления иска в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Наличие приговора суда общей юрисдикции, вынесенного в отношении Подлесных Н.К. после принятия судебных актов по настоящему делу, не может служить основанием для приостановления производства по делу и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А21-1704/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солуяновой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова