Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф07-9873/2010 по делу N А56-27748/2010 Суд удовлетворил заявление Общества, посчитав, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке произведено налоговым органом с нарушением налогового законодательства, поскольку данные меры принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога и вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки, а в данном случае требование об уплате налога заявителю не направлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 ноября 2010 г. N Ф07-9873/2010 по делу N А56-27748/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-9873/2010 по делу N А56-27748/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Материк" Акацкой М.А. (доверенность от 01.09.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Красиковой В.В. (доверенность от 02.11.2010 N 19-10/30050), Горбунова А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00005),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 по делу N А56-27748/2010 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Материк" (далее - Общество, ООО "Материк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 05.05.2010 N 4 о принятии обеспечительных мер, решения от 05.05.2010 N 4 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету заявителя в закрытом акционерном обществе ФАКБ "Славянский банк" на сумму 235 347 272 руб. 70 коп.; решения от 05.05.2010 N 6 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету заявителя в открытом акционерном обществе ФАКБ "Инвестторгобанк" на сумму 268 290 816 руб. 70 коп.; решения от 14.05.2010 N 4/1 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету заявителя в закрытом акционерном обществе ФАКБ "Славянский банк" на сумму 32 943 544 руб.

Решением арбитражного суда от 06.07.2010 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

При этом податель жалобы указывает на то, что положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержат в качестве необходимого обстоятельства для принятия обеспечительных мер наличия вступившего в силу решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, не соглашаясь с доводами налогового органа, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, приведенным в решении суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Материк" отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 05.05.2010 N 9-07-29 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ООО "Материк" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 183 450 руб. штрафа. Обществу также доначислено 12 252 руб. налога на прибыль, 72 233 999 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 72 233 999 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов и уменьшен НДС, предъявленных к возмещению, исчисленный в завышенном размере - 32 952 453 руб.

Инспекция на основании решения от 05.05.2010 N 9-07-29 вынесла решение от 05.05.2010 N 4 о принятии обеспечительных мер, которым Обществу запрещено отчуждать без согласия налогового органа имущество по указанному в решении перечню (пункт 1). Согласно пункту 2 данного решения налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде приостановления расходный операций в банках в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму 268 290 816 руб. 70 коп. - разницу между балансовой стоимостью сырья заявителя и доначисленной суммой налогов, пеней и штрафа по решению от 05.05.2010 N 9-07-29. Во исполнение названного пункта решения Инспекция вынесла решение от 05.05.2010 N 4 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету заявителя в закрытом акционерном обществе ФАКБ "Славянский банк" на сумму 235 347 272 руб. 70 коп.; от 05.05.2010 N 6 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету заявителя в открытом акционерном обществе ФАКБ "Инвестторгобанк" на сумму 268 290 816 руб. 70 коп. и от 14.05.2010 N 4/1 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету заявителя в закрытом акционерном обществе ФАКБ "Славянский банк" на сумму 32 943 544 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества. При этом суд посчитал, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке произведено налоговым органом с нарушением положений пункта 2 статьи 76 и пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку данные меры принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога и вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки, а в данном случае требование об уплате налога заявителю не направлялось.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В пункте 1 статьи 76 НК РФ (в редакции до 02.09.2010) указано, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 этой статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть принято решение о приостановлении операций этого налогоплательщика- организации по его счетам в банке.

Из приведенных норм следует, что статьей 76 НК РФ установлены два основания для приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, закрепленные в пунктах 1 и 3, а именно: приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает дополнительное основание для приостановления операций по счетам в банке - после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным, сослался на нарушение налоговым органом положений пункта 2 статьи 76 НК РФ, согласно которому решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем налогового органа (его заместителем), направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога. Решение же о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В данном случае требование об уплате налога заявителю не направлялось.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 76 НК РФ, как следует из его буквального толкования, распространяются на правоотношения, возникшие в случае приостановления налоговым органом операций по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 76 НК РФ.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 76 НК РФ не подлежат применению при реализации налоговым органом права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Однако изложенное не повлияло на законность принятого судом решения ввиду следующего.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований и, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Из содержания решения Инспекции от 05.05.2010 N 4 о принятии мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 05.05.2010 N 9-07-29, которым наложен арест на сырье стоимостью 16 581 730 руб. 30 коп. и приостановлены все расходные операции по расчетным счетам ООО "Материк" на сумму 268 290 816 руб. 70 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, усматривается, что основанием для его принятия послужило то, что в "результате анализа имеющейся информации выявлены следующие обстоятельства_, указанные в решении о взыскании дополнительно начисленных платежей".

Вместе с тем указанное само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения от 05.05.2010 N 9-07-29. Ни в основном решении от 05.05.2010 N 4, ни в принятых во исполнение его решениях от 05.05.2010 N 4 и 6, от 14.05.2010 N 4/1 не отражено, что при их принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 05.05.2010 N 9-07-29 и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что ненормативные акты налогового органа о наложении ареста на имущество, а также о приостановлении операций по расчетным счетам Общества на сумму 268 290 816 руб. 70 коп. в нарушение положений статьи 101 НК РФ не мотивированы, а соответствующие доказательства, представленные налоговым органом, не подтверждают обоснованность таких мер. Оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции не имеется, поскольку своим правом на проверку обоснованности судебного акта в апелляционной инстанции Инспекция не воспользовалась.

С учетом изложенного ненормативные акты налогового органа о наложении ареста на имущество, а также о приостановлении операций по расчетным счетам ООО "Материк" на сумму 268 290 816 руб. 70 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции недействительным.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 по делу N А56-27748/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

О.А. Корпусова