Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-9873/2010 по делу N А56-27748/2010 У суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил ни одного доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу, встречное обеспечение заявителем также не предоставлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2010 г. N Ф07-9873/2010 по делу N А56-27748/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф07-9873/2010 по делу N А56-27748/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Материк" Николаевой С.А. (доверенность от 19.10.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Лукмановой З.Р. (доверенность от 03.02.2010 N 19-10/2659@), Горбунова А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00005),

рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-27748/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Материк" (далее - Общество, ООО "Материк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 05.05.2010 N 4 о принятии обеспечительных мер, решения от 05.05.2010 N 4 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету заявителя в закрытом акционерном обществе ФАКБ "Славянский банк" на сумму 235 347 272 руб. 70 коп.; решения от 05.05.2010 N 6 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету заявителя в открытом акционерном обществе ФАКБ "Инвестторгбанк" на сумму 268 290 816 руб. 70 коп.; решения от 14.05.2010 N 4/1 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету заявителя в закрытом акционерном обществе ФАКБ "Славянский банк" на сумму 32 943 544 руб.

Одновременно ООО "Материк" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 05.05.2010 N 4 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету заявителя в закрытом акционерном обществе ФАКБ "Славянский банк" на сумму 235 347 272 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2010 ходатайство Общества удовлетворено, действие оспариваемого решения от 05.05.2010 N 4 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету заявителя в закрытом акционерном обществе ФАКБ "Славянский банк" на сумму 235 347 272 руб. 70 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2010 определение от 13.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение от 02.06.2010 и постановление от 13.08.2010 и отказать Обществу в принятии заявленных им обеспечительных мер. Как считает податель жалобы, ООО "Материк" не подтвердило, что приостановление расходных операций, указанных в оспариваемом решении, причинит ему значительный ущерб, и не обосновало затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия судом решения по существу в пользу налогоплательщика.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества отклонил их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 05.05.2010 N 9-07-29 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ООО "Материк" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 183 450 руб. штрафа. Обществу также доначислено 12 252 руб. налога на прибыль, 72 233 999 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 72 233 999 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов и уменьшен НДС, предъявленный к возмещению, исчисленный в завышенном размере - 32 952 453 руб.

Инспекция на основании решения от 05.05.2010 N 9-07-29 вынесла решение от 05.05.2010 N 4 о принятии обеспечительных мер, которым Обществу запрещено отчуждать без согласия налогового органа имущество по указанному в решении перечню (пункт 1). Согласно пункту 2 данного решения налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде приостановления расходный операций в банках в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на сумму 268 290 816 руб. 70 коп. - разницу между балансовой стоимостью сырья заявителя и доначисленной суммой налогов, пеней и штрафа по решению от 05.05.2010 N 9-07-29. Во исполнение названного пункта решения Инспекция вынесла решение от 05.05.2010 N 4 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету заявителя в закрытом акционерном обществе ФАКБ "Славянский банк" на сумму 235 347 272 руб. 70 коп.; от 05.05.2010 N 6 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету заявителя в открытом акционерном обществе ФАКБ "Инвестторгбанк" на сумму 268 290 816 руб. 70 коп. и от 14.05.2010 N 4/1 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету заявителя в закрытом акционерном обществе ФАКБ "Славянский банк" на сумму 32 943 544 руб.

Заявляя ходатайство о приостановлении решения налогового органа от 05.05.2010 N 4 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету заявителя в закрытом акционерном обществе ФАКБ "Славянский банк" на сумму 235 347 272 руб. 70 коп., Общество сослалось на то, что его исполнение повлечет причинение Обществу значительного имущественного ущерба, а также существенно затруднит его хозяйственную деятельность: сделает невозможными расчеты с контрагентами, выплату заработной платы и совершение необходимых платежей и отчислений в бюджет.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В порядке пунктов 10 и 29 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По настоящему делу ООО "Материк" не представило ни одного доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу, ведения какой-либо хозяйственной деятельности и т.п. Обществом не представлен расчет возможного ущерба с учетом имущественного положения и имущественных обязательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения публичных интересов при принятии обеспечительных мер.

Инспекция в суд апелляционной инстанции представила доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности Общества, суд апелляционной инстанции оценку данному доводу не дал. Указание же об отсутствии недоимок у ООО "Материк" со ссылкой на данные лицевого счета налогоплательщика сделано апелляционной инстанцией без учета наличия доначислений по не вступившему в законную силу решению Инспекции от 05.05.2010 N 9-07-29 по результатам выездной налоговой проверки.

Пунктами 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Заявителем не предоставлено встречное обеспечение, предоставление которого в случае, если требование истца носит имущественный характер, допускается пунктом 13 Постановления N 55 и определяется исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер, а у суда апелляционной инстанции для оставления без изменения данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 и 290, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А56-27748/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Материк" о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 05.05.2010 N 4 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету заявителя в закрытом акционерном обществе ФАКБ "Славянский банк" на сумму 235 347 272 руб. 70 коп. отказать.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

О.А. Корпусова