Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф07-8565/2010 по делу N А42-3456/2009 Суд сделал обоснованный вывод о правильности расчета, произведенного исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, а также общей площади жилого дома (для отопления) и количества граждан, проживающих в жилом доме (для горячего водоснабжения), учел, что Товарищество частично оплатило потребленную тепловую энергию, и удовлетворил заявленные исковые требования в соответствующей части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф07-8565/2010 по делу N А42-3456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2010 по делу N А42-3456/2009 (судья Кузнецова О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Дзержинского 26" (далее - Товарищество) о взыскании 78 982 руб. 51 коп. задолженности, в том числе 76 408 руб. 41 коп. платы за тепловую энергию, отпущенную в декабре 2008 года и январе 2009 года по договорам теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2008 N 741 и от 29.12.2008 N 741, а также 2574 руб. 10 коп. пеней. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены частично - с Товарищества в пользу Компании взыскано 41 195 руб. 58 коп. основного долга и 1445 руб. 74 коп. пеней.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.03.2010 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом принципа состязательности. Компания указывает, что Товарищество не оспаривало установленный договором порядок оплаты, а также расчет количества поставленной тепловой энергии.

По мнению Компании, в отсутствие в действующем законодательстве императивных норм в отношении порядка оплаты поставленной тепловой энергии стороны вправе самостоятельно определить данное условие договора.

Компания считает, что стороны в договоре согласовали условие об оплате тепловой энергии исходя из фактического объема теплопотребления за предшествующий период. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции признал недействительным данное условие договора неправомерно, поскольку ответчик таких требований не заявлял, а нарушения прав Товарищества предусмотренным в договоре порядком оплаты судом не установлено.

Компания полагает, что расчеты за тепловую энергию следует производить в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика от 06.05.2000 N 105), и в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 12.08.2003 (далее - Методика от 12.08.2003).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2008 N 741, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде в точку поставки через присоединенную тепловую сеть (муниципального унитарного предприятия "Апатитыэнерго") в объемах и на условиях, установленных настоящим договором; потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию в горячей воде в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении потребителя тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.7 договора от 01.09.2008 при отсутствии у потребителя приборов учета или при отсутствии у имеющихся приборов допуска в эксплуатацию энергоснабжающей организации (акт допуска, опломбирование), при неисправности приборов свыше 15 суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию), а также при непредставлении данных по учету в сроки, оговоренные договором, расчет количества потребленной за расчетный период тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией пропорционально величине его (потребителя) тепловой нагрузки, указанной в договоре теплоснабжения, как часть общего количества тепловой энергии, потребленной всеми абонентами, не имеющими узлов учета.

Пунктом 6.2 договора от 01.09.2008 установлено, что расчет фактического отпуска тепловой энергии производится в соответствии с порядком расчета размера платы за поданный теплоснабжающей организацией коммунальный ресурс, изложенным в Приложении N 4 к указанному договору.

Пунктом 6.4 договора от 01.09.2008 предусмотрено, что потребитель обязуется произвести оплату поставленной тепловой энергии на основании предъявленных энергоснабжающей организацией платежных документов в полном объеме до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. За расчетный период принимается календарный месяц.

В силу пункта 6.6 договора от 01.09.2008 при нарушении потребителем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.4 договора, потребитель уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора от 01.09.2008 названный договор вступает в силу с 01.07.2008 и действует до 31.12.2008.

В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 между сторонами действовал договор теплоснабжения (в горячей воде) от 29.12.2008 N 741, условия которого аналогичны условиям договора от 01.09.2008.

На основании договоров от 01.09.2008 и от 29.12.2009 Компания выставила Товариществу счета-фактуры на оплату тепловой энергии, поставленной в декабре 2008 года и январе 2009 года, на общую сумму 88 906 руб. 69 коп. Расчет количества поставленной тепловой энергии произведен Компанией в соответствии с Методиками от 06.05.2000 N 105 и от 12.08.2003.

Согласно платежному поручению от 18.03.2009 N 20 Товарищество перечислило Компании в счет оплаты за декабрь 2008 года 12 498 руб. 28 коп.

Поскольку Товарищество оплатило потребленную тепловую энергию не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Во исполнение определения суда от 04.02.2010 Компания представила расчет количества и стоимости тепловой энергии, поставленной Товариществу в декабре 2008 года и январе 2009 года, произведенный исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, а также общей площади жилого дома (для отопления) и количества граждан, проживающих в жилом доме (для горячего водоснабжения). В соответствии с данным расчетом, стоимость тепловой энергии, поставленной Товариществу в спорный период, составляет 52 248 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, расчет, представленный Компанией во исполнение определения суда от 04.02.2010, является правильным, учел, что Товарищество частично оплатило потребленную тепловую энергию, и удовлетворил заявленные исковые требования в соответствующей части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению Товарищество, являющееся в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Компания, тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что Компания в декабре 2008 года и январе 2009 года на основании договоров от 01.09.2008 и от 29.12.2008 осуществляло теплоснабжение жилого дома по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Дзержинского, д. 26, переданного в управление Товарищества.

Следовательно, в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Товариществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

С учетом нормы пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указанных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлены императивные правила для определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Следовательно, в данном случае стороны договора теплоснабжения не вправе установить иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии, чем предусмотрено статьей 157 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, в доме по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Дзержинского, д. 26, приборы учета тепловой энергии отсутствовали. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ количество потребленной Товариществом тепловой энергии должно быть определено исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правильности расчета, произведенного исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, а также общей площади жилого дома (для отопления) и количества граждан, проживающих в жилом доме (для горячего водоснабжения).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в соответствии с условиями договоров от 01.09.2008 и от 29.12.2008 количество поставленной тепловой энергии следует определять расчетным способом в соответствии с Методиками от 06.05.2000 N 105 и от 12.08.2003.

Так как возможность установления такого порядка определения размера платы за коммунальные услуги статьей 157 ЖК РФ не предусмотрена, названные условия договоров в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) - как не соответствующие требованиям закона.

Довод подателя жалобы о нарушении принципа состязательности также подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе применить последствия ничтожности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2010 по делу N А42-3456/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк