Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф07-10630/2010 по делу N А21-13368/2009 Из материалов дела следует, что при досмотре товара Таможней была подтверждена исправность средств таможенной идентификации, пломбы не нарушены, повреждений на транспортных средствах нет, поэтому суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у перевозчика отсутствовала реальная возможность проверить перевозимый товар, в действиях Предпринимателя не установлены все юридически значимые признаки вмененного правонарушения (его состав), и правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф07-10630/2010 по делу N А21-13368/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Самсоновой Л.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щелковской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2010 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А21-13368/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Восковщук Сергей Федорович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни (далее - Таможня) от 22.10.2009 по делу об административном правонарушении N 10110000-750/2009.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2010, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.01.2010 и постановление от 14.07.2010 и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается совершение перевозчиком правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 водитель Предпринимателя, являющегося международным перевозчиком, на транспортном средстве (государственный регистрационный номер 0814АY 39/СК559) ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар, следовавший в адрес общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (город Москва) из города Вильнюса Литовской Республики.

Согласно представленным водителем товаросопроводительным документам (книжке МДП N JX61281804, накладным ЦМР от 03.08.2009 N 00201, от 03.08.2009 N 0020, инвойсам от 20.07.2009 N 7091244102, от 20.07.2009 N 7010249767) на транспортном средстве перемещался товар: приправы "КNORR" арт. 477 - 128 коробок на 8-ми паллетах, арт. 476 - 65 коробок на 4-х паллетах, арт. 10048904 - 384 упаковки на 1-м паллете, арт. 10048804 - 2304 пластиковых упаковок на 6-ти паллетах (страна происхождения Германия). Вес нетто товаров составил 4027,44 кг, вес брутто - 4536,43 кг; стоимость - 16 573,64 Евро (744 434 руб. 87 коп.).

05.08.2009 товар был помещен на склад временного хранения (далее - СВХ), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Северный" Долгопруднеского таможенного поста Щелковской таможни. При осмотре транспортного средства нарушений не выявлено, средства таможенной идентификации исправны.

07.08.2009 при выгрузке товара на СВХ и в результате фактического досмотра товара (акт таможенного досмотра N 10110030/070809/000387) Таможня выявила товар, не указанный в товаросопроводительных документах, а именно: кукурузный крахмал "МONDAMIN" (арт. 17262801, всего 425 картонных коробок, расположенных на 12-ти паллетах, весом нетто 4515,75 кг и весом брутто 4598,5 кг).

По факту заявления перевозчиком недостоверных сведений о перемещаемом товаре по прибытии на таможенную территорию Российской Федерации таможенный орган 07.08.2009 вынес определение о возбуждении в отношении предпринимателя Восковщука С.Ф. дела об административном правонарушении N 10110000-750/2009. Действия Предпринимателя квалифицированы таможенным органом по части третьей статьи 16.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность перевозчика за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

07.08.2009 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении и 22.10.2009 вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10110000-750/2009, которым Восковщук С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 16.1 КоАП РФ. В результате Предпринимателю назначено наказание в виде взыскания 70 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, Восковщук С.Ф. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на отсутствие в действиях перевозчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 16.1 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью третьей статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ).

Пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Аналогичное правило закреплено в статье 8 ТК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью третьей статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП, расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пункт 0.39 пояснительных записок к Конвенции МДП).

Согласно статье 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика товаров; наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 9 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком, и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 11 КДПГ предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика. Перевозчик несет ответственность на тех же основаниях, что и комиссионер, за последствия потери или неправильного использования документов, упомянутых в накладной, приложенных к ней или врученных ему; сумма причитающегося с него возмещения не должна, однако, превышать ту, которая подлежала бы уплате в случае потери груза. Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик вправе, если этого требует отправитель (пункт 3 статьи 8 Конвенции КДПГ).

Приведенными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить при приеме груза к международной коммерческой перевозке. При этом наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в самостоятельные обязанности перевозчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что водитель-экспедитор заявителя Сиденко А.А. на автомобиле Вольво гос. номер О 814 АУ 39 03.08.2009 прибыл в город Вильнюс Литовской Республики, где, как он утверждает, "зацепил полуприцеп СК 559, загруженный в Европе и находящийся под пломбами". Затем водитель перевозчика с грузом прибыл в Литовскую таможню, где получил необходимые документы, и груз был опломбирован должностным лицом Литовской таможни. Содержимое груза водитель не проверял (том 1, листы дела 8-9).

Из материалов дела также следует, что при досмотре товара Таможней была подтверждена исправность средств таможенной идентификации, пломбы не нарушены, повреждений на транспортных средствах нет. При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что у перевозчика отсутствовала реальная возможность проверить перевозимый товар. По настоящему делу таможенным органом не опровергнуты разумность и адекватность действий перевозчика, направленных на выполнение соответствующих публично-правовых обязанностей в рамках таможенных правоотношений. В действиях Предпринимателя не установлены все юридически значимые признаки вмененного правонарушения (его состав).

Согласно части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что Таможня не доказала наличия в действиях перевозчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 16.1 КоАП РФ, и правомерно удовлетворили заявление Предпринимателя.

Доводы, изложенные Таможней в кассационной жалобе, повторяют ранее приведенные в апелляционной жалобе и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленные статьей 288 АПК РФ, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А21-13368/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.А. Самсонова

И.О. Подвальный