Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 г. N Ф07-10308/2010 по делу N А44-272/2010 Поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2010 г. N Ф07-10308/2010 по делу N А44-272/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Путиловой Элеоноры Евгеньевны Степанова А.В. (доверенность от 26.08.2009),

рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2010 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А44-272/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Путилова Элеонора Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 30.11.2009 N 8108.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2010, заявление предпринимателя удовлетворено. Решение налогового органа от 30.11.2009 N 8108 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в сумме 6 010 648 руб., начисления пеней по данному налогу в размере 284 595 руб. 86 коп. и взыскания штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 240 425 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 11.03.2010 и постановление от 15.07.2010. Податель жалобы указывает на отсутствие реальных взаимоотношений между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", Общество), поскольку первичные документы от имени указанного контрагента подписаны неизвестным лицом, в связи с чем не могут подтверждать расходы, осуществленные предпринимателем.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем уточненной декларации по НДФЛ за 2008 год налоговым органом составлен акт от 08.10.2009 N 53/1 и принято решение от 30.11.2009 N 8108 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о необоснованности включения предпринимателем затрат, связанных с приобретением им у ООО "Еврострой" товарно-материальных ценностей в состав расходов, уменьшающих полученные доходы. К такому выводу налоговый орган пришел в связи с тем, что ООО "Еврострой" не располагается по адресу регистрации, по этому адресу зарегистрировано 300 организаций, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность предъявлена ООО "Еврострой" в налоговый орган за первый квартал 2006 года с нулевыми показателями, кроме того, данная организация не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Налоговым органом также установлено, что согласно решению от 29.06.2006 N 1 Конищев Д.В. снят с должности руководителя ООО "Еврострой" и руководителем данного общества назначена Кузнецова Л.Е. Вместе с тем представленные Путиловой Э.Е. договор поставки товара от 04.01.2007, товарные накладные и счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Еврострой" Конищевым Д.В.

Кроме того, в соответствии с заключениями эксперта от 04.08.2009 N 18-Э/09 и от 12.11.2009 N 36-Э/09 подписи на счетах-фактурах, товарных накладных и на квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Конищевым Д.В., а другим лицом.

С учетом указанных обстоятельств Инспекция сделала вывод об отсутствии документального подтверждения расходов предпринимателя на приобретение товаров у ООО "Еврострой", посчитав также, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 25.12.2009 N 2.10-08/11311 решение Инспекции от 30.11.2009 N 8108 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о подтверждении совокупностью представленных доказательств реальности совершенных между сторонами сделок.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными по следующим основаниям.

В силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Закона N 129-ФЗ. Из пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между предпринимателем и ООО "Еврострой" 04.01.2007 заключен договор поставки товара, согласно которому предпринимателем у Общества приобретались строительные материалы для производства металлических блоков-контейнеров, металлических и деревянных бытовок.

Путиловой Э.Е. в обоснование произведенных расходов представлены товарные накладные, счета-фактуры за период с января по ноябрь 2008 года.

Суды правильно не приняли во внимание довод налогового органа о том, что ООО "Еврострой" согласно данным Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Москве не располагается по адресу регистрации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Таким образом, названная норма не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или адрес фактического нахождения юридического лица. При этом законодательством не запрещено нахождение юридического лица не по месту его государственной регистрации.

Суды, установив, что указанный в счетах-фактурах адрес ООО "Еврострой" соответствует адресу регистрации, правильно исходили из того, что представленные предпринимателем счета-фактуры содержат все необходимые сведения и реквизиты.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, в том числе первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договору, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Судами обеих инстанций правильно отклонен довод налогового органа о подписании товарных накладных и счетов-фактур от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Еврострой" неизвестным лицом.

При этом судами учтено, что в заключениях эксперта от 04.08.2009 N 18-Э/09 и от 12.11.2009 N 36-Э/09 имеется ссылка на то, что в качестве сравнительного материала экспертом были использованы изображения образцов подписей Конищева Д.В., содержащиеся в электрографических копиях документов, а также на малый объем содержащейся в подписи от имени Конищева Д.В. графической информации.

Судами обеих инстанций также не принят довод налогового органа об отрицании Конищевым Д.В. своего участия в деятельности ООО "Еврострой".

В соответствии с решением учредителя ООО "Еврострой" от 29.06.2006 Конищев Д.В. снят с должности генерального директора указанного Общества. Согласно договору купли-продажи доли от 29.06.2006 N 1 Конищевым Д.В. продана доля (50 процентов) уставного капитала данной организации Кузнецовой Л.Е.

Вместе с тем объяснения Кузнецовой Л.Е. по обстоятельствам ее причастности к подписанию спорных документов в материалах дела отсутствуют.

При этом Инспекцией не оспаривается правовой статус поставщика, данная организация состоит на налоговом учете, а сведения о руководителях соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, подписание счета-фактуры другим лицом, а не генеральным директором поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности предпринимателя, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А44-272/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова