Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-11460/2009 по делу N А66-7865/2008 Поскольку Общество в письме отказалось от дальнейшего исполнения спорного договора, предложив его расторгнуть, а договор не содержит запрета на отказ от его исполнения, то суд правомерно пришел к выводу о том, что фактически договор между сторонами расторгнут

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 ноября 2010 г. N Ф07-11460/2009 по делу N А66-7865/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. N А66-7865/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2009 г. N Ф07-11460/2009 по делу N А66-7865/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Серовой В.К.,

при участии от ООО "СК Континент" директора Гупалова В.К. (приказ о приеме на работу от 01.09.2007), от ООО "Брау Сервис" Разуминина К.В. (доверенность от 31.12.2009),

рассмотрев 10.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Континент" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А66-7865/2008 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Континент" (далее - Компания) о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 23.08.2007 N 0356.

Решением от 06.07.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, иск удовлетворен.

Постановлением от 24.12.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 06.07.2009 и постановление апелляционного суда от 07.09.2009, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил иск и просил признать договор расторгнутым (т. 3, л. 106). Изменение исковых требований принято судом.

Решением от 09.04.2010 в иске отказано. Дополнительным решением от 27.04.2010 с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение от 09.04.2010 отменено, договор подряда на выполнение проектных работ от 23.08.2007 N 0356 признан расторгнутым.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 14.07.2010 и оставить в силе решение от 09.04.2010.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не исследовал причину заключения дополнительного соглашения к договору, выразившуюся в том, что заказчик нарушил условия договора, не выполнив по договору своих обязательств, и предложил расторгнуть договор на основании надуманных замечаний по выполненным работам.

При этом Компания считает, что вывод апелляционного суда о признании договора подряда расторгнутом основан на неправильном толковании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, Компания, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения статей 450 и 453 ГК РФ, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора по инициативе заказчика при невыполнении им своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 23.08.2007 заключили договор подряда N 0356, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии "Рабочий проект" по объекту: "Гостиничный комплекс в городе Весьегонске" по адресу: город Весьегонск, ул. Самойловская, дом 91.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 3 333 500 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Порядок внесения платежей определен в пунктах 3.2 - 3.5 договора по следующему графику: в течение трех рабочих дней после заключения договора заказчик вносит в качестве предоплаты 50% суммы (цены) договора, указанной в пункте 3.1. Началом работ для подрядчика считается поступление денежных средств на его расчетный счет. Заказчик уплачивает подрядчику 20% суммы (цены) договора в течение трех рабочих дней после выполнения 1-го этапа работ и подписания акта приема-передачи проектной документации. Заказчик уплачивает подрядчику 20% суммы (цены) договора в течение трех рабочих дней после выполнения 2-го этапа работ и подписания акта приема-передачи проектной документации. Заказчик оплачивает подрядчику 10% суммы цены договора в течение трех рабочих дней после выполнения 3-го этапа работ, то есть после сдачи всего объема работ и подписания акта приема-передачи проектной документации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ. Согласно календарному плану (приложение N 2 к договору) начало 1-го этапа (эскизный проект) - 01.09.2007, окончание - 20.10.2007, начало 2-го этапа (рабочий проект) - 25.10.2007, окончание - 25.02.2008, начало 3-го этапа (ландшафтный проект) - 30.02.2008, окончание - 15.04.2008.

Дополнительным соглашением от 26.02.2008 N 1 изменены сроки выполнения работ и принят новый календарный план: начало 1-го этапа - 27.02.2008, окончание - 21.04.2008, начало 2-го этапа - 21.04.2008, окончание - 22.09.2008, начало 3-го этапа - 21.07.2008, окончание - 30.09.2008.

Во исполнение пункта 3.2 договора заказчик платежными поручениями от 21.09.2007 N 4534, от 07.12.2007 N 5607, от 17.12.2007 N 5718, от 31.01.2008 N 0265 перечислил 50% суммы (цены) договора, что составило 1 666 750 руб.

По акту приема-передачи выполненных работ от 31.03.2008 N 06 заказчиком приняты работы по 1-му этапу на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 136).

Общество, ссылаясь на то, что из всего комплекса работ Компания с нарушением сроков разработала с незначительными замечаниями поэтажные планы и с существенными замечаниями - эскизный проект, в письме от 16.06.2008 N 223 предложило расторгнуть договор подряда по взаимному соглашению сторон.

Отказ Компании подписать такое соглашение послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с иском о расторжении договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. При этом существенными нарушениями договора, как указывает Общество, являются ненадлежащее выполнение Компанией обязательств, нарушение сроков выполнения работ и выполнение 1-го этапа с ненадлежащим качеством. Одновременно Общество в обоснование исковых требований сослалось на статью 717 названного Кодекса, предоставляющую заказчику право отказаться от исполнения договора.

Суд первой инстанции не признал обоснованным одностороннее прекращение заказчиком действия договора согласно письму от 16.06.2008 N 223, поскольку в нем Общество только предложило расторгнуть договор, не расторгнув его с учетом дальнейшей переписки между сторонами. Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства состоявшегося расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 450 ГК РФ и статью 717 ГК РФ, в совокупности с анализом последующей переписки сторон и сложившихся между ними взаимоотношений, учитывая заключение истцом договора с другим подрядчиком, а также письмо от 16.06.2008 N 223, признал правомерным расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Приведенная норма прямо предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Из материалов дела следует, что в письме от 16.06.2008 N 223 Общество отказалось от исполнения договора, предложив его расторгнуть. Кроме того, договор не содержит запрета на отказ от его исполнения.

Кассационная инстанция считает, что с учетом изменения Обществом искового требования и установленных по делу обстоятельств апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что фактически договор между сторонами расторгнут.

В данном случае кассационный суд не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А66-7865/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

В.К. Серова