Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 14АП-4245/2009

г. Вологда

07 сентября 2009 г.

Дело N А66-7865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" Разуминина К.В. по доверенности от 31.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Континент" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2009 года по делу N А66-7865/2008 (судья Кольцова Т.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" (далее - ООО "Брау Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Континент" (далее - ООО "СК Континент") о расторжении договора подряда от 23.08.2007 N 0356 на выполнение проектных работ.

Решением суда от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "СК Континент" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с причинами, послужившими основанием к расторжению договора. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку не принял во внимание доводы ответчика и не оценил представленные сторонами доказательства. Суд не исследовал факты, свидетельствующие о неисполнении заказчиком договорных обязательств, и неправильно применил нормы гражданского законодательства.

ООО "Брау Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель в судебном заседании пояснил, что одной из причин послужило несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ. Вся документация, необходимая для выполнения работ по первому этапу, была передана ответчику.

ООО "СК Континент" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "Брау Сервис", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.08.2008 ООО "Брау Сервис" (заказчик) и ООО "СК Континент" (подрядчик) заключен договор N 0356 на разработку проектной документации по объекту: "Гостиничный комплекс в городе Весьегонске", согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с календарным планом (приложение N 2) , а заказчик их принять и оплатить.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 3 333 500 руб.

Из пунктов 1.4 и 1.5 договора следует, что проектная документация должна соответствовать утвержденному заданию на проектирование, а затем была принята концепция строительства.

Заказчик и подрядчик 26.02.2008 подписали дополнительное соглашение к договору, в котором сторонами согласована новая редакция задания на проектирование и календарного плана выполнения работ. В календарном плане стороны определили предельные сроки выполнении работ по этапам: 1 этап - до 21.04.2008; 2 этап - до 02.09.2008, 3 этап - до 30.09.2008.

Истец в счет исполнения обязательств по договору перечислил ответчику аванс в размере 1 666 750 руб.

Готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, порядок оформления которого предусмотрен в пункте 4.3 договора.

Акт приемки выполненных работ по нескольким разделам 1 этапа: генплан, поэтажные планы с элементами технологии - на сумму 500 000 руб. подписан сторонами 31.03.2008.

После приемки работ, с марта 2008 года, сторонами велась переписка по вопросу качества проектных работ, внесению в нее изменений с учетом замечаний заказчика.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору и отказ расторгнуть его в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора и требование о возмещении убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с указанными правовыми нормами изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, условиями договора и календарным планом согласованы предельные сроки выполнения работ подрядчиком по этапам: 1 - до 21.04.2008, 2 - до 02.09.2008, 3 - до 30.09.2008.

Согласно календарному плану 1 этап работ включал в себя 6 разделов.

По 1 этапу сторонами подписан акт сдачи-приемки работ 31.03.2008, включающий в себя генплан и поэтажные планы с элементами технологии, что соответствует разделам 1.1, 1.2 календарного плана.

Пунктом 2.3.3 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектно-сметную документацию, если они не противоречат условиям настоящего договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации.

Из переписки сторон следует, что в данный проект вносились изменения с учетом предложений и замечаний заказчика, однако замечания от 27.05.2008 подрядчиком не приняты.

ООО "Брау Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что одной из причин расторжения договора явилось несоблюдение сроков выполнения работ, а в процессе выполнения первого этапа работ приходилось неоднократно дорабатывать документацию. Последние замечания подрядчиком не были устранены.

В соответствии с календарным планом (2 этап) подрядчик обязан был начать работы 21.04.2008 и завершить к 22.09.2008. При этом в процессе судебного разбирательства установлено, что исходные данные, необходимые для выполнения работ 2 этапа, заказчик подрядчику не передал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при выполнении договора обеими сторонами допущены нарушения его условий: не выполнены условия абзаца второго пункта 2.3.3, предусматривающего составление дополнительных соглашений в случае, если указания заказчика выходят за пределы договора; условий пункта 2.3.6, обязывающих подрядчика устранять замечания, полученные от заказчика; пункта 4.3.3, предусматривающего составление двустороннего акта при отказе заказчика от принятия работ.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку ООО "СК Континент" не исправило недостатки проектной документации, заказчик письмом от 16.06.2008 N 233 заявил о расторжении договора.

Истец в октябре 2008 года заключил договор с другим подрядчиком на выполнение проектных работ по тому же объекту. Переписка сторон также свидетельствует о разногласиях, возникших при обсуждении соглашения о добровольном расторжении договора, поскольку у сторон возник спор по основаниям расторжения.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении исковых требований и нарушении гражданского законодательства отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие установленным обстоятельствам и материалам дела.

Удовлетворение требований истца о расторжении договора подряда не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2009 года по делу N А66-7865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Континент"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко