Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2010 г. N Ф07-11184/2010 по делу N А56-73784/2009 Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной суммы и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2010 г. N Ф07-11184/2010 по делу N А56-73784/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-11184/10 по делу N А56-73784/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И. и Ломакина С.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" - Ивановой О.В. (доверенность от 23.08.2010 N 7),

общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" - Метелева С.Г. (доверенность от 20.10.2010 N Д-18/10-3),

рассмотрев 01.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-73784/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" (далее - ООО "Спецтехснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" (далее - ООО "ТДК-Балтиец") о взыскании 4 800 000 руб., уплаченных по договору поставки от 04.07.2009 N 04/07, а также 515 998 руб. 80 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2010 исковые требования ООО "Спецтехснаб" удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТДК-Балтиец", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 15.03.2010 и постановление от 07.07.2010. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды двух инстанций не учли, что ООО "Спецтехснаб" не выполнило свои обязательства по договору поставки от 04.07.2008 N 04/07 в части приемки техники и определения порядка ее доставки, поэтому ответчик был лишен возможности исполнить обязательства, принятые на себя по этому договору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТДК-Балтиец" заявил ходатайство об уточнении просительной части кассационной жалобы и просил суд отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по настоящему делу полностью и прекратить производство по делу. Представитель ответчика не привел суду оснований прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому данное ходатайство отклонено как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Представитель ООО "ТДК-Балтиец" заявил также ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Данное ходатайство выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в этом ходатайстве сослался на статью 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако привел никаких доводов и доказательств относительно невозможности или затруднительности поворота исполнения. Поэтому судом и это ходатайство отклонено как необоснованное и не соответствующее требованиям процессуального законодательства.

Представитель ООО "ТДК-Балтиец" также заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, поскольку ему необходимо получить и представить суду копию решения по делу N А56-36085/2010, которое связано с настоящим делом. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку ответчик в настоящем судебном заседании представил суду копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по названному делу от 29.10.2010. Следует отметить, что решение суда первой инстанции по делу N А56-36085/2010 еще не вступило в законную силу.

Представитель ООО "Спецтехснаб" возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств. В судебном заседании представитель ООО "Спецтехснаб" отклонил доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТДК-Балтиец" (поставщик) и ООО "Спецтехснаб" (покупатель) заключили договор поставки от 04.07.2008 N 04/07, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить машину дорожную универсальную К-702МВА-УДМ2 ГС (двигатель ЯМЗ-238НДЗ) стоимостью 4 800 000 руб. Согласно пунктам 2.1 и 2.4 договора поставка техники должна быть произведена в течение 50 банковских дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика с правом досрочной поставки. Обязательства поставщика по поставке техники признаются исполненными с момента передачи ее перевозчику. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка техники осуществляется на условиях франко-склад завода-изготовителя. По указанию покупателя и за его счет поставщик организовывает доставку техники железнодорожным транспортом. Стоимость транспортно-экспедиторского обслуживания по доставке техники до станции Коротчаево Свердловской железной дороги составляет 184 800 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что доставка техники осуществляется железнодорожным транспортом со склада завода-изготовителя экспедитором на станцию отправления до станции назначения. Переход права собственности на технику происходит после полной оплаты. Оплата расходов по отправке техники осуществляется покупателем до момента ее отгрузки по счету, отдельно выставленному поставщиком (пункт 3.3 договора).

ООО "Спецтехснаб" по платежному поручению от 04.07.2008 N 481 перечислило на расчетный счет ООО "ТДК-Балтиец" 4 800 000 руб., составляющих полную стоимость машины.

Поскольку ООО "ТДК-Балтиец" в установленный договором срок технику не поставило, ООО "Спецтехснаб" направило ему претензию от 17.07.2009, в которой просило вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Неисполнение претензии послужило ООО "Спецтехснаб" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что с учетом уплаты истцом 4 800 000 руб. по платежному поручению от 04.07.2008 N 481, срок поставки техники по договору - 23.08.2008. Поскольку обязательства по поставке машины ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд также проверил правильность представленного истцом расчета взыскиваемых процентов и признал его соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу ООО "ТДК-Балтиец" без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о невыполнении истцом условий, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3, 3.3 договора от 04.07.2008 N 04/07, апелляционный суд, правильно применил нормы гражданского законодательства и исходил из того, что согласно пункту 3.1 договора окончательный расчет за продукцию производится в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем посредством факсимильной связи уведомления о готовности техники к отгрузке. В данном случае ответчик не представил доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности техники, поэтому апелляционный суд обоснованно отклонил указанные доводы ООО "ТДК-Балтиец" как несостоятельные.

При этом апелляционный суд указал, что письмом от 20.03.2009 ООО "ТДК-Балтиец" известило ООО "Спецтехснаб" о переносе сроков поставки техники на II квартал 2009 года. Суд также дал оценку письму ответчика от 03.04.2009 о готовности техники (К-702МВА-УДМ2) к отгрузке и указал, что 25.12.2009 ответчик направил в адрес истца предложение о заключении дополнительного соглашения к договору поставки, в соответствии с условиями которого срок поставки определен до 03.04.2010. Данное дополнительное соглашение истцом не подписано. Счет на оплату расходов по транспортировке в соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик истцу не выставлял.

Поэтому несостоятельны ссылки ответчика на то, что отгрузку техники он не произвел по вине истца, который нарушил условия договора. Более того, из обстоятельств дела следует, что ответчик неоднократно вводил истца в заблуждение относительно сроков поставки техники и в письмах от 20.03.2009 и от 25.12.2009 сообщал о переносе сроков поставки. Следует отметить, что истцом не подписано ни одного документа, подтверждающего его согласие на перенос сроков поставки.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются голословными. Все имеющиеся в деле доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Также является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Поскольку ООО "ТДК-Балтиец" не исполнило свои обязательства по договору от 04.07.2008 N 04/07 и не возвратило денежные средства, перечисленные ООО "Спецтехснаб" в качестве предоплаты, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Спецтехснаб" о взыскании уплаченной суммы и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене или изменению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ее подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а жалоба не удовлетворена, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ТДК-Балтиец" следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А56-73784/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин