Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-11184/10 по делу N А56-73784/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Ломакина С.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" Иванова О.В. (доверенность от 30.08.2010 N 7),

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А56-73784/2009 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" (далее - ООО "Спецтехснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" (далее - ООО "ТДК-Балтиец") о взыскании 4 800 000 руб., уплаченных по договору поставки от 04.07.2009 N 04/07, а также 515 998 руб. 80 коп. процентов.

Решением от 15.03.2010 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Спецтехснаб".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2010 решение от 15.03.2010 и постановление от 07.07.2010 оставлены без изменения.

ООО "ТДК-Балтиец" 22.09.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 15.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2010 заявление ООО "ТДК-Балтиец" возвращено.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТДК-Балтиец", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пунктов 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.11.2010 и постановление от 01.03.2011, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, ООО "ТДК-Балтиец" в частности указывает, что после принятия судом первой инстанции решения от 15.03.2010 истец направил ответчику требование о поставке техники по договору от 04.07.2008 N 04/07, изменив место поставки предусмотренное пунктом 2.2 договора. Податель жалобы считает, что в рамках рассмотрения настоящего дела суды не дали оценку действиям истца с точки зрения исполнения им обязательств по приемке техники, оплате расходов на перевозку техники по договору от 04.07.2008 N 04/07.

В судебном заседании представитель ООО "Спецтехснаб" отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ТДК-Балтиец" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1 статьи 311 АПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "ТДК-Балтиец", такими признаками не обладают.

Суды двух инстанций, исходя из положений части 1 статьи 311 АПК РФ, пункта 4 Постановление N 17), сделали правомерный вывод о том, что письмо ООО "Спецтехснаб" за N 164/04-10, являющееся, по мнению ООО "ТДК-Балтиец" вновь открывшимся обстоятельством, датировано 12.05.2010, а решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 15.03.2010. При таких обстоятельствах, суды правомерно признали названное письмо новым доказательством. На дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу письмо ООО "Спецтехснаб" не существовало.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае обстоятельство является вновь возникшим. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представление нового доказательства по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявление ООО "ТДК-Балтиец" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 12 Постановления N 17 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что письмо ООО "Спецтехснаб" от 12.05.2010 получено ООО "ТДК-Балтиец" не позднее 28.05.2010, следовательно, процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 28.08.2010. Однако, с заявлением в суд ООО "ТДК-Балтиец" обратилось 22.09.2010, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ. Поскольку одновременно с подачей заявления ООО "ТДК-Балтиец" не подавало ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно вернул заявление обществу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таком положении суд кассационной инстанции считает неверным толкование статьи 311 АПК РФ, а также Постановления N 17, приведенное ООО "ТДК-Балтиец" в кассационной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ТДК-Балтиец" удовлетворению не подлежит.

Поскольку действующее законодательство (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также последующих апелляционной и кассационной жалоб, то ООО "ТДК-Балтиец" следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной платежным поручением от 28.03.2011 N 8 (том дела 2, лист 50).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А56-73784/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТДК-Балтиец" возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин