Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф07-11366/2010 по делу N А26-5342/2010 Поскольку вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав заявителя оспариваемым нормативным правовым актом нельзя признать обоснованным, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
17 ноября 2010 г. N Ф07-11366/2010 по делу N А26-5342/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2011 г. N Ф07-11366/10 по делу N А26-5342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр" Тойвола Е.А. (доверенность от 20.10.2010),

рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 по делу N А26-5342/2010 (судьи Подкопаева А.В., Васильева Л.А., Шатина Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Пудожского городского поселения (далее - Администрация) о признании недействующим пункта 1.3 постановления Администрации от 17.02.2010 N 57-п об утверждении Методики определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности Пудожского городского поселения.

Решением суда от 12.08.2010 в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно указал, что Обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов; оспариваемый нормативный правовой акт возлагает на него обязанность вносить арендную плату за помещение в необоснованно большем размере, что влечет убытки при осуществлении предпринимательской деятельности; суд не отразил в решении результаты оценки оспариваемого нормативного акта на предмет соответствия положениям законов, которое Общество указало в заявлении; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность оспариваемого постановления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель "Комплексный расчетно-кассовый центр" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрацией принято постановление от 17.02.2010 N 57-п, которым утверждена Методика определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности Пудожского городского поселения.

В соответствии с пунктом 1.3 Методики величина арендной платы за конкретное имущество может быть увеличена или снижена главой Администрации на основании рекомендации комиссии по контролю за эффективностью управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами и поступлением арендной платы в бюджет с учетом реального состояния имущества и социально-экономической ситуации.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанный пункт Методики не соответствует самой Методике, регулирующей отношения, связанные с порядком (механизмом) расчета арендной платы, поскольку оспариваемый пункт нарушает установленный Методикой принцип расчета арендной платы и фактически закрепляет право Администрации на произвольное изменение размера арендной платы без её экономического обоснования, а также не соответствует статьям 2, 3, 421, пункту 3 статьи 614, пунктам 1 и 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате применения этого пункта Методики на него может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование муниципальным помещением в необоснованно большем размере.

Суд первой инстанции установил, что между Администрацией и Обществом не достигнуто соглашение о цене договора аренды муниципального помещения, в связи с чем договор аренды является незаключенным.

Суд применил пункт 1 статьи 192 и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сослался на то, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, а возможное нарушение его прав в будущем не может служить основанием для признания нормативного правового акта не соответствующим правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Признав недоказанным нарушение оспариваемым нормативным актом прав Общества, суд первой инстанции соответственно не дал оценку доводам заявителя о несоответствии этого акта нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что решении подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, сославшись на недоказанность факта нарушения прав заявителя и указав в решении, что нарушение этих прав в будущем не может являться основанием для признания оспариваемого постановления не соответствующим закону, не проверил и не дал оценку доводам заявителя о том, что в производстве арбитражного суда имеются дела NN А26-4582/2009 и А26-9452/2009 по искам Администрации к Обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование муниципальными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Пудож, ул. Комсомола, д. 3, рассчитанной на основании пункта 1.3 Методики, утвержденной оспариваемым постановлением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав заявителя оспариваемым нормативным правовым актом, нельзя признать обоснованным.

Поскольку наличие или отсутствия факта нарушения оспариваемым нормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, нарушает ли оспариваемый пункт постановления права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, соответствует ли он нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и иного законодательства, на которые ссылается заявитель, и принять решение по существу спора.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 по делу N А26-5342/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий