Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2011 г. N Ф07-11366/10 по делу N А26-5342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр" Тойвола Е.А. (доверенность от 20.10.2010), от администрации Пудожского городского поселения Голубцовой И.А. (доверенность от 10.01.2011),

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2011 по делу N А26-5342/2010 (судьи Подкопаев А.В., Левичева Е.И., Шатина Г.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Комплексный расчетно-кассовый центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Пудожского городского поселения Республики Карелия (далее - Администрация) о признании недействующим пункта 1.3 постановления Администрации от 17.02.2010 N 57-п об утверждении Методики определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности Пудожского городского поселения.

Решением суда от 12.08.2010 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Решением суда от 15.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решении отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не учёл, что оспариваемый пункт методики нарушает принцип расчёта арендной платы, ею же и установленный, и фактически закрепляет право Администрации на произвольное установление и изменение размера арендной платы без её экономического обоснования, что подразумевает вмешательство в действующие договоры аренды и вторжение в гражданско-правовые отношения, регулирование которых отнесено к ведению Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); изменение арендной платы на основании решения комиссии по контролю за эффективностью управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами и поступлением арендной платы в бюджет противоречит пункту 3 статьи 614 и статье 421 ГК РФ; судом не оценен довод Общества о существующей позиции Конституционного суда Республики Карелия по аналогичному делу, изложенной в постановлении от 12.03.2009; доводы Общества о нарушении его прав и законных интересов подтверждаются тем, что Администрация возлагает на него незаконную обязанность по внесению арендной платы за пользование помещениями, являющимися муниципальным имуществом, в необоснованно большем размере, при этом размер платы Администрация рассчитывает на основании оспариваемого пункта Методики.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрацией принято постановление от 17.02.2010 N 57-п, которым утверждена Методика определения уровня арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности Пудожского городского поселения.

В соответствии с пунктом 1.3 Методики величина арендной платы за конкретное имущество может быть увеличена или снижена главой Администрации на основании рекомендации комиссии по контролю за эффективностью управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами и поступлением арендной платы в бюджет с учётом реального состояния имущества и социально-экономической ситуации.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанный пункт Методики не соответствует самой Методике, регулирующей отношения, связанные с порядком (механизмом) расчета арендной платы, поскольку оспариваемый пункт нарушает установленный Методикой принцип расчета арендной платы и фактически закрепляет право Администрации на произвольное изменение размера арендной платы без её экономического обоснования, а также не соответствует статьям 2, 3, 421, пункту 3 статьи 614 и пунктам 1 и 3 статьи 654 ГК РФ, в результате применения этого пункта Методики на Общество может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование муниципальными помещениями в необоснованно большем размере.

Суд первой инстанции установил, что согласно постановлению Правительства Республики Карелия от 30.09.2008 N 205-П в перечень муниципального имущества Пудожского муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Пудожского городского поселения, вошло административное здание, расположенное по адресу: г. Пудож, ул. Комсомола, дом 3. Распоряжением главы Пудожского городского поселения от 20.02.2008 N 21 утверждено Положение о комиссии по контролю за эффективностью управления муниципальным имуществом Пудожского городского поселения. Как следует из протокола заседания комиссии от 08.12.2008 N 5 арендная плата за пользование упомянутым зданием в соответствии с методикой составляет 855 руб. 50 коп. в месяц, что не даст возможности обеспечить пожарную безопасность, поддерживать здание в технически исправном состоянии и осуществлять его охрану. В связи с этим комиссия решила установить арендную плату за пользование упомянутым зданием на уровне арендной платы, установленной в договорах администрацией Пудожского муниципального района. Между Администрацией и Обществом не достигнуто соглашение об арендной плате по договору аренды указанного имущества.

Суд первой инстанции применил статьи 209, статью 614 ГК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 6 устава муниципального образования Пудожское городское поселение, и сделал вывод о том, что муниципальное образование как собственник принадлежащего ему имущества имеет право издавать нормативные правовые акты, регулирующие определение размера арендной платы за пользование этим имуществом

Суд пришёл к выводу о том, что оспариваемая часть нормативного правового акта соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу статьи 29, части третьей статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственно рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрена возможность обжаловать в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Администрацией в пределах её полномочий.

Судом обоснованно отвергнуты доводы заявителя о том, что оспариваемый пункт нормативного правового акта не соответствует статьям 2, 3, 421, пункту 3 статьи 614 и пунктам 1 и 3 статьи 654 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции муниципальное образование вправе устанавливать размер арендной платы за пользование принадлежащим ему имуществом. Довод подателя жалобы о том, что в случае применения оспариваемого пункта Методики размер арендной платы может быть повышен без экономического обоснования, является предположительным. Указанный пункт Методики содержит условия, касающиеся порядка установления индивидуальной оценки арендной платы за пользование имуществом, а также критерии индивидуальной оценки. В связи с тем, что данный пункт методики касается индивидуальной оценки арендной платы, экономическое обоснование установления арендной платы в соответствии с этим пунктом Методики должно составляться в каждом конкретном случае его применения. Вместе с тем Общество как субъект предпринимательской деятельности обладает правом выбора помещения, пригодного для занятия избранным видом деятельности. При этом оно как хозяйствующий субъект вправе заключить на приемлемых для него условиях договор аренды помещения, находящегося в собственности как муниципального образования, так и иных лиц.

Проверив оспариваемую часть нормативного правового акта на соответствие статьям 2, 3, 421, пункту 3 статьи 614 и пунктам 1 и 3 статьи 654 ГК РФ, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не установил несоответствие нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, следовательно, нет оснований считать, что оспариваемый акт нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2011 по делу N А26-5342/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетно-кассовый центр" из федерального бюджета 1 000 руб. ошибочно переплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 10.03.2011 N 659.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий