Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2010 г. N Ф07-11562/2010 по делу N А56-57373/2009 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, поскольку ответчик не произвел оплату по содержанию своей доли в объекте и оплату коммунальных услуг в спорный период, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф07-11562/2010 по делу N А56-57373/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2010 г. N Ф07-11562/2010 по делу N А56-57373/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Аском" Медведского А.А. (доверенность от 30.08.2010), от закрытого акционерного общества "СМУ-2" Смирнова В.В. (доверенность от 11.01.2009), Кириченко-Чуркиной А.В. (доверенность от 31.03.2010),

рассмотрев 15.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 по делу N А56-57373/2009 (судья Рублева Л.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Аском" (далее - ЗАО "Аском") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ-2" (далее - ЗАО "СМУ-2") о взыскании 3 760 354 руб. 50 коп. задолженности по договорам генерального инвестирования от 20.06.2005 N И 003-37/12(3)-05(А) и от 27.04.2006 N И 001-37/12(1,2)-06 (А).

Определением суда от 12.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены товарищество собственников жилья "Богатырский 36/1" и общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимости".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания 2 306 749 руб. 36 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2010 с ЗАО "СМУ-2" в пользу ЗАО "Аском" взыскано 1 453 605 руб. 14 коп. задолженность, а также 18 768 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины; принят частичный отказ ЗАО "Аском" от иска, прекращено производство по делу в части взыскания 2 306 749 руб. 36 коп. задолженности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ-2", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "СМУ-2" ссылается на то, что решение суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения между истцом и ответчиком, суд не исследовал должным образом и не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ-2" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Аском" просил оставить решение суда первой инстанции от 18.06.2010 без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аском" (заказчик-застройщик) и ЗАО "СМУ-2" (инвестор) заключили договоры от 20.06.2005 N И 003-37/12(3)-05 (А) и от 27.04.2006 N И 001-37/12(1,2)-06 (А) генерального инвестирования (долевого участия в строительстве дома), по условиям которых инвестор принял на себя обязательство участвовать в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, озеро Долгое, квартал 37А, корпус 12 (севернее дома N 36, корпус 2, литера А, по Богатырскому проспекту) первая, вторая и третья строительные очереди с целью получения по окончании строительства дома результата долевого участия - своей доли в построенном объекте, а истец в свою очередь принял на себя обязательство организовать и закончить строительство жилого дома (объекта) и передать ответчику по окончании строительства объекта его долю, выраженную в квадратных метрах общей приведенной площади объекта, с указанием входящих в эту часть конкретных помещений, согласно Квартирографии (Приложение N 1 к договорам).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец осуществил строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Богатырский пр.. д. 36, корпус 1, литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский административный район, озеро Долгое, квартал 37А, корпус 12 (севернее дома N 36, корпус 2, литера А, по Богатырскому проспекту) первая, вторая и третья строительные очереди, что подтверждается Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2008 N 78-2415в-2008 и от 19.05.2008 N 78-2515в-2008.

Кроме того, во исполнение принятых на себя по договорам обязательств истец передал ответчику по актам приемки-передачи от 01.09.2008 долю ответчика в построенном объекте, а именно конкретные квартиры, оговоренные сторонами в Приложении N 1 к договорам.

Согласно пункту 2.1.4 названных договоров инвестор несет расходы по содержанию своей доли в объекте, а также оплачивает эксплуатирующей организации коммунальные услуги, предоставляемые владельцам помещений, включенных в долю инвестора в объекте, с момента принятия доли инвестора в объекте и до момента передачи помещений в объекте дольщикам, привлеченным инвестором.

В рамках рассмотрения дела N А56-53038/2008 сторонами была проведена сверка в отношении перечня и объема квартир принятых ответчиком у истца по актам приемки-передачи от 01.09.2008 и переданных дольщикам, привлеченным ответчиком, и в отношении перечня и объема квартир принятых ответчиком у истца по актам приемки-передачи от 01.09.2008, но не переданных дольщикам, остающихся в распоряжении ответчика.

У истца и ответчика не имеется возражений в отношении перечня и объема квартир, остающихся в распоряжении ответчика.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договорам, ответчик не произвел оплату по содержанию своей доли в объекте (т.е. не переданной конкретным дольщикам) и оплату коммунальных услуг, в отношении этой доли, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 453 605 руб. 14 коп. за период с сентября 2008 по январь 2010.

Поскольку ЗАО "СМУ-2" свои обязательства не выполнило, ЗАО "Аском" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру (с учетом частичного отказа истца от иска).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчик не произвел оплату по содержанию своей доли в объекте и оплату коммунальных услуг в общей сумме 1 453 605 руб. 14 коп. за период с сентября 2008 по январь 2010, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела положениям закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы возражений ответчика на иск, рассмотренные судом первой инстанции и получившие надлежащую оценку, изложенную в решении от 18.06.2010, с которой суд кассационной инстанции согласен. При этом указанные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанцию.

Поскольку суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для его отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 по делу N А56-57373/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин