Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2010 г. N Ф07-11838/2010 по делу N А42-6643/2008 Поскольку суд не установил и не указал в определении, на какую дату была определена действительная стоимость активов должника при их оценке, эти данные в деле также отсутствуют, а в отсутствие указанных сведений размер процентов, установленных судом по вознаграждению временного управляющего, не может быть признан обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2010 г. N Ф07-11838/2010 по делу N А42-6643/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-11838/10 по делу N А42-6643/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-11838/10 по делу N А42-6643/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 16.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тифанова С.Е. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2010 по делу N А42-6643/2008 (судья Доценко Н.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2008 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Экотэк-Бункер" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Банкеринг" (далее - Общество).

Определением от 29.01.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.

Решением от 29.04.2009 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тифанов С.Е.

Тифанов С.Е. 17.05.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 160.628 руб.

Определением от 17.06.2010 суд обязал Общество в десятидневный срок выплатить арбитражному управляющему Тифанову С.Е. проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 100.726 руб. 61 коп.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 Тифанову С.Е. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 17.06.2010, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тифанов С.Е. просит отменить определение от 17.06.2010, принять новый судебный акт, установив сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 160.628 руб.

Тифанов С.Е. ссылается на то, что по смыслу пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения, в связи с чем положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 N 60 (далее - Постановление N 60), позволяющие снизить размер процентов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, должны применяться с учетом действительной стоимости активов должника также на момент введения процедуры наблюдения. Однако суд первой инстанции установил сумму процентов на основании данных о действительной стоимости активов по состоянию на 20.05.2010, то есть спустя полтора года после введения процедуры наблюдения, при этом стоимость активов за такой продолжительный период времени могла измениться в силу объективных причин.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 14 Постановления N 60, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Поскольку при прекращении процедуры наблюдения и принятии решения о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства вопрос о размере процентов по вознаграждению временного управляющего не был разрешен, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в размере 80.000 руб. плюс 0,3% балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника от 10.000.000 руб. до 100.000.000 руб.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 20.6 Закона и как следует из пункта 16 Постановления N 60, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права.

Так, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника может быть назначена экспертиза на основании пункта 3 статьи 50 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2008), предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляет 36.876.000 руб., а рассчитанная по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составила бы в этом случае 160.628 руб.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению до 100.726 руб. 61 коп. по тому мотиву, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что по данным отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20.05.2010 действительная стоимость активов должника, учитываемых в конкурсной массе в соответствии с проведенной оценкой, на 19.967.130 руб. меньше, нежели отраженная в балансе по состоянию на 31.12.2008.

Исходя из указанного обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство ФНС и снизил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 100.726 руб. 61 коп.

Однако действительная стоимость активов должника и в этом случае подлежала определению на ту же отчетную дату, что и стоимость активов, определенная по данным бухгалтерской отчетности, - по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, как это установлено пунктом 14 статьи 20.6 Закона.

Суд первой инстанции определил размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего на основании данных отчета конкурсного управляющего, составленного на 20.05.2010, не установив и не указав в определении, на какую дату была определена действительная стоимость активов должника при их оценке, и такие данные в деле отсутствуют. В отсутствие указанных сведений размер процентов, установленных судом по вознаграждению временного управляющего, не может быть признан обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд вправе уменьшить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего при условии доказанности того обстоятельства, что действительная стоимость активов значительно меньше их стоимости, определенной на основании бухгалтерской отчетности, при сопоставлении этих величин на одну и ту же дату, указанную в пункте 14 статьи 20.6 Закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2010 по делу N А42-6643/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко