Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-11838/10 по делу N А42-6643/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-11838/10 по делу N А42-6643/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2010 г. N Ф07-11838/2010 по делу N А42-6643/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 13АП-6698/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Банкеринг" Тифанова С.Е. - Ляпуновой Е.В. (дов. от 26.04.2012),

рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Банкеринг" Тифанова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2011 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Зайцева Е.К., Сомова Е.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-6643/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2008 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Банкеринг", место нахождения: 184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Данилова, д. 42, офис 20, ОГРН 1024700874538 (далее - Общество).

Определением от 29.01.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.

Решением от 29.04.2009 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тифанов С.Е.

Конкурсный управляющий 13.07.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил, с учетом уточнения требований, признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, место нахождения: 184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4, ОГРН 1045100023143 (далее - Инспекция N 1), по корректировке (уменьшению) 13.05.2009 в лицевом счете Общества задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 1.034.918 руб. и применить последствия в виде восстановления задолженности Общества по НДС в сумме 1.034.918 руб.

Определением от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 26.09.2011 и постановление от 27.12.2011, передать дело на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, противоречат друг другу, при этом судами неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции правильно установил, что 13.05.2009 Инспекция N 1 уменьшила в лицевом счете Общества задолженность по НДС в счет погашения задолженности, требования по которой подлежали включению в реестр требований кредиторов, однако не применил подлежащие применению нормы материального права, посчитав оспариваемые действия налогового органа законными. Апелляционный суд пришел к противоположному выводу, указав в постановлении, что зачет был произведен в счет уменьшения текущей задолженности. Этот вывод противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным определением от 14.05.2009 по настоящему делу и судебными актами по делу N А56-86366/2009. Кроме того, факт корректировки (уменьшения) задолженности на лицевом счете в счет погашения задолженности, не являющейся текущей, не оспаривается налоговым органом.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые действия Инспекции N 1 нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов и поставили налоговый орган в более выгодное положение относительно иных кредиторов Общества, в частности, бывших работников должника, чьи требования, включенные во вторую очередь удовлетворения, не погашены. Если бы налоговый орган произвел зачет подлежащей возмещению суммы НДС в счет погашения текущих требований по обязательным платежам, как того требует законодательство, то от погашения текущих требований остались бы денежные средства, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов второй очереди.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция по Выборгскому району), на регистрационном учете в которой до 05.10.2007 находилось Общество, провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по НДС за июнь 2007 года, в соответствии с которой возмещению из бюджета подлежало 1.034.918 руб. налога. По результатам проверки налоговым органом приняты решение от 19.11.2007 N 10-33/2/41092 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и решение от 19.11.2007 N 10-33/2/41716 об отказе в возмещении 1.034.918 руб. налога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 по делу N А56-6251/2008 решение от 19.11.2007 N 10-33/2/41716 об отказе в возмещении 1.034.918 руб. НДС признано недействительным.

В связи с изменением места нахождения Общество снято с регистрационного учета в Инспекции по Выборгскому району и поставлено на учет в Инспекции N 1.

Общество 13.07.2009 обратилось в Инспекцию N 1 с заявлением о возврате 1.034.918 руб. НДС на расчетный счет налогоплательщика.

Решением Инспекции N 1 от 24.07.2009 N 344 Обществу отказано в возврате из бюджета названной суммы налога в связи с отсутствием переплаты и наличием задолженности по НДС.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции по Выборгскому району, выразившегося в непринятии решения о возмещении Обществу 1.034.918 руб. НДС по налоговой декларации за июнь 2007 года, об обязании Инспекции N 1 принять решение о возмещении 1.034.918 руб. НДС, об обязании Инспекции N 1 возвратить Обществу 1.034.918 руб. НДС и выплатить 196.634 руб. 42 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2010 по делу N А56-86366/2009 в удовлетворении требований Общества отказано.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), в настоящем деле о банкротстве предъявила требование к должнику в общей сумме 12.097.209 руб. 88 коп., однако затем уменьшила первоначально заявленный размер требования до 11.034.971 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что уполномоченный орган уменьшил размер требования к должнику после произведенной 13.05.2009 Инспекцией N 1 корректировки (в сторону уменьшения) в лицевом счете Общества задолженности по НДС на сумму 1.034.918 руб., и полагая, что указанными действиями налогового органа (по корректировке задолженности) ФНС фактически произвела удовлетворение своих требований, подлежащих включению в реестр, преимущественно перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, Инспекция N 1 произвела 13.05.2009 корректировку задолженности по НДС (зачла спорную сумму НДС в счет имеющейся недоимки по тому же налогу, требования по которой подлежали включению в реестр) во исполнение вступившего в законную силу решения от 23.07.2008 по делу N А56-6251/2008.

Сославшись на положения статей 5, 134, 126 и 142 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), суд пришел к выводу о том, что налоговый орган, получив от Общества заявление о возврате суммы НДС, должен был, не производя зачета, принять решение о возврате налога, однако не признал оспариваемые действия Инспекции N 1 по корректировке задолженности неправомерными на том основании, что на дату подачи заявления о возврате НДС (13.07.2009) у Общества имелась задолженность по текущим платежам.

При этом суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении мотивов, по которым он посчитал, что наличие задолженности по текущим платежам позволяет кредитору удовлетворить на ту же сумму требования, подлежащие включению в реестр и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции и применяя те же нормы материального права, указал в постановлении, что оспариваемый зачет был правомерно произведен налоговым органом в счет уменьшения текущей задолженности, что не противоречит пунктам 17 и 18 Постановления N 25.

Кассационная инстанция находит, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Конкурсный управляющий на основании статей 61.1, 61.3 и 61.8 Закона о банкротстве оспорил действия налогового органа как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований ФНС перед требованиями других кредиторов.

Данное требование правильно рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве Общества как заявленное после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Законом N 73-ФЗ, вступившим в силу с 05.06.2009, в Закон о банкротстве включена глава III.1 "Оспаривание сделок должника", содержащая как нормы материального права, определяющие основания недействительности сделок, так и процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок. Правила этой главы подлежат применению также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемые действия совершены налоговым органом 13.05.2009, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи с чем при рассмотрении требования конкурсного управляющего подлежали применению положения статьи 103, а не статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Под сделками, которые могут быть оспорены по указанным основаниям, понимаются также действия, являющиеся исполнением обязательств или влекущие те же правовые последствия, в частности, зачет.

Именно фактически произведенный налоговым органом зачет своих требований и оспорен конкурсным управляющим, сославшимся, в том числе и на положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому зачет требования в ходе конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку оспариваемые действия совершены в процедуре конкурсного производства, суду надлежало установить, повлекли ли они преимущественное удовлетворение требований ФНС перед требованиями других кредиторов, с учетом того, что Законом о банкротстве установлена очередность погашения как требований, включенных в реестр требований кредиторов, так и текущих обязательств должника.

Данные обстоятельства не установил ни суд первой инстанции, посчитавший, что в результате корректировки налоговым органом задолженности по НДС произошло уменьшение (погашение) реестровой задолженности, ни апелляционный суд, указавший в постановлении, что оспариваемый зачет был произведен налоговым органом в счет уменьшения текущей задолженности.

Более того, правомерность действий налогового органа по корректировке 13.05.2009 задолженности в лицевом счете Общества судом первой инстанции обоснована тем, что на дату подачи заявления о возврате НДС (13.07.2009) у должника имелась задолженность по текущим платежам, в связи с чем, по мнению суда, у Инспекции N 1 отсутствовали основания для возврата суммы НДС за июнь 2007 года по заявлению Общества от 13.07.2009.

Однако решение Инспекции N 1 от 24.07.2009 N 344 об отказе в удовлетворении заявления Общества от 13.07.2009 не оспаривается в настоящем деле, поскольку его законность была предметом рассмотрения в деле N А56-86366/2009.

В данном случае конкурсным управляющим оспаривается правомерность зачета, произведенного Инспекцией N 1 за два месяца до подачи должником заявления от 13.07.2009, а потому действия (решения) налогового органа, совершенные после 13.05.2009, не могут подтверждать правомерность оспариваемых действий, совершенных 13.05.2009.

По состоянию на 13.05.2009 имелось вступившее в законную силу решение суда от 23.07.2008 по делу N А56-6251/2008 о признании недействительным решения Инспекции по Выборгскому району от 19.11.2007 об отказе в возмещении Обществу 1.034.918 руб. НДС.

Как следует из пояснений представителей ФНС в судебном заседании 07.09.2011, корректировка (уменьшение) задолженности Общества произведена 13.05.2009 во исполнение названного решения от 23.07.2008. Однако данное решение, не обжалованное в апелляционном порядке, вступило в силу 24.08.2008 - когда еще не было возбуждено дело о банкротстве Общества.

Исполнено же это решение налоговым органом 13.05.2009 - не только после возбуждения настоящего дела, но и после принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в связи с чем при исполнении судебного акта подлежали применению как положения Налогового кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона о банкротстве.

Сославшись на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дела N А56-86366/2009 проверялась законность бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении Обществу 1.034.918 руб. НДС на основании заявления налогоплательщика от 13.07.2009.

Как видно из решения от 12.04.2010 по указанному делу, суд пришел к выводу о том, что, исполняя решение от 23.07.2008 по делу N А56-6251/2008, налоговый орган обязан был возместить заявителю 1.034.918 руб. налога в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и эта обязанность возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества. При этом налоговый орган мог зачесть подлежащую возмещению сумму налога в счет имеющейся недоимки, а при отсутствии таковой обязан был возвратить ее налогоплательщику при наличии соответствующего письменного заявления налогоплательщика. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что такое заявление подано Обществом только 13.07.2009, тогда как к этому моменту отсутствовала подлежащая возврату сумма налога, зачтенная налоговым органом 13.05.2009 во исполнение решения от 23.07.2008 путем корректировки размера задолженности по состоянию на 20.07.2007.

Правомерность произведенного 13.05.2009 налоговым органом зачета на предмет его соответствия положениям статьи 103, пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в рамках дела N А56-86366/2009 не проверялась, поскольку на момент возбуждения этого дела (07.12.2009) уже вступила в силу глава III.1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника" и соответствующие требования могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, на что указано и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N ВАС-2057/11 по делу N А56-86366/2009.

Вместе с тем требование конкурсного управляющего не рассмотрено по существу и в настоящем деле, поскольку, как указано выше, судами не установлены обстоятельства, наличием либо отсутствием которых Законом о банкротстве обусловлена возможность признания недействительным зачета требований кредитора.

Кроме того, конкурсным управляющим с учетом уточнения сформулированы два требования: о признании незаконными действий Инспекции N 1 по уменьшению 13.05.2009 в лицевом счете Общества задолженности по НДС на сумму 1.034.918 руб. и о применении последствий в виде восстановления задолженности Общества по НДС в сумме 1.034.918 руб.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий налогового органа по корректировке задолженности, суд отказал в удовлетворении и второго требования, заявленного как применение последствий незаконности оспариваемых действий. При этом суд не установил, является ли восстановление задолженности Общества по НДС применением последствий удовлетворения первого требования, либо удовлетворение первого требования влекло применение иных последствий, а второе требование должно было быть рассмотрено как самостоятельное.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует, с учетом установленных по делу N А56-86366/2009 и не отрицаемых налоговым органом обстоятельств в части определения характера погашенного зачетом в ходе конкурсного производства требования, дать оценку оспариваемым действиям с точки зрения положений Закона о банкротстве, при необходимости предложив конкурсному управляющему уточнить заявленные требования в части применения последствий недействительности зачета, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А42-6643/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец