Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-11100/2010 по делу N А56-3921/2010 ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф07-11100/2010 по делу N А56-3921/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2010 г. N Ф07-11100/2010 по делу N А56-3921/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-3921/2010 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Цеха Андрея Роальдовича 44 516 руб. 12 коп. ущерба, причиненного неправомерными действиями арбитражного управляющего, выразившимися в несвоевременном проведении финансового анализа состояния должника, в несвоевременном созыве и проведении первого собрания кредиторов; в несвоевременном представлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника; в затягивании процедуры наблюдения сверх сроков, установленных законодательством.

Решением от 24.02.2010 ФНС в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что виновность арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей и сам факт совершениям им нарушения установлен определением суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2008 по делу N А72-2698/08-20/35-Б в отношении муниципального унитарного предприятия "Чердаклинское строительно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие) введена процедура наблюдения. Временным управляющим Предприятия назначен индивидуальный предприниматель Цех Андрей Роальдович. В третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия включены требования уполномоченного органа в размере 730 540 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2008 по делу N А72-2698/08-20/35-Б Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Борисов Виталий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2009 по делу N А72-2698/08-20/35-Б по жалобе уполномоченного органа были признаны неправомерными действия (бездействие) временного управляющего Цеха А.Р., выразившиеся:

- в несвоевременном проведении финансового анализа состояния должника, в несвоевременном созыве и непроведении первого собрания кредиторов;

- в несвоевременном представлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника;

- в затягивании процедуры наблюдения сверх сроков, установленных законодательством.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2009 по делу N А72-2698/08-20/35-Б конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Считая, что действиями арбитражного управляющего уполномоченному органу как представителю интересов Российской Федерации в делах о банкротстве причинены убытки, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Размер убытков определен в размере 44 516 руб. 12 коп., составляющих вознаграждение Цеха А.Р. в период исполнениям им обязанностей временного управляющего, взысканного в пользу арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2009 по делу N А72-2698/08-20/35-Б.

Суд первой инстанции сделал вывод, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченный орган не доказал свои требования по праву.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований названного Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и непогашения задолженности Общества по обязательным платежам именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из определения от 16.06.2009, которым завершено конкурсное производство, следует, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, необходимые для осуществления его банкротства, а также для покрытия судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Из указанного определения следует, что кредиторами принято решение о завершении конкурсного производства. Определение о прекращении производства по делу не отменено.

Доказательств отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей заявитель не представил.

ФНС не представила доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует собранным по делу доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу N А56-3921/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк