Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-10976/2010 по делу N А21-1022/2010 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, признав действия Таможни по отмене внесенных изменений в ГТД и ДТС незаконными, нарушающими его право на таможенные преференции Особой экономической зоны и тем самым создающими препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2010 г. N Ф07-10976/2010 по делу N А21-1022/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Самсоновой Л.А., Подвального И.О.,

при участии от Калининградской областной таможни Валюженич Т.В. (доверенность от 08.09.2010 N 05-35/24130),

рассмотрев 18.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2010 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А21-1022/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - Общество, ООО "Идея") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни (далее - Таможня), выразившихся в отмене внесенных на основании принятого Таможней решения от 08.12.2009 N 10226060/08102009/Р/12 изменений в графы 14 и 54 грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10220070/201205/1010598, а также в графы 2(б), 10 и "Подпись" листа 2 декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) N 10220070/201205/1010598.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Костюков Дмитрий Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.04.2010 и постановление от 26.07.2010 и отказать Обществу в удовлетворении его требований. Податель жалобы считает правомерным свой отказ внести изменения в указанные выше ГТД и ДТС, поскольку отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий порядок и условия внесения поправок в эти документы после выпуска товара. При этом податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что действия начальника Таможни по отмене решения нижестоящего должностного лица о внесении изменений в ГТД противоречат таможенному законодательству.

Кроме того, таможенный орган указывает на то, что согласно материалам дела ООО "Идея" не являлось ни декларантом, ни получателем товаров, оформленных по спорной ГТД, и действия по ввозу товаров на таможенную территорию не осуществляло.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Идея" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов Таможни.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Идея" и Костюков Д.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании заключенного Обществом с фирмой UAB "KRONOLITAS" (Литва) контракта от 13.12.2005 N 1 на территорию Российской Федерации ввезен товар: "плиты ДСП, облицованные бумагой, пропитанные меламиновой смолой (на основе термореактивных полимеров), цвет древесная текстура, для производства мебели". Дополнительным соглашением к контракту от 13.12.2005 предусмотрено, что грузополучателем товара выступает индивидуальный предприниматель Костюков Д.В.

Также Обществом заключен с Костюковым Д.В. договор об оказании услуг от 30.11.2005, согласно которому ООО "Идея" обязуется по заданию заказчика от своего имени и за вознаграждение оказывать предпринимателю услуги, связанные с подготовкой документов для перемещения товаров заказчика через таможенную границу России.

Во исполнение договора от 30.11.2005 Костюков Д.В. в отношении ввезенного Обществом товара подал в таможенный орган ГТД N 10220070/201205/1010598, указав в качестве получателя, декларанта и лица, составившего декларацию, в графах 8, 14 и 54 декларации "Костюков Дмитрий Васильевич".

Неманская таможня (правопредшественник Калининградской областной таможни) 20.12.2005 разрешила выпуск товара по названной ГТД.

Письмом от 04.08.2009 N 58 Общество обратилось в Таможню с заявлением разрешить внести изменения в ГТД N 10220070/201205/1010598 в графах 14 и 54, изменив записи "Костюков Дмитрий Васильевич" на ООО "Идея".

На основании принятого решения N 10226060/08102009/Р/12 Таможня в лице заместителя начальника внесла изменения в графы 14 и 54 ГТД 10220070/201205/1010598, о чем 27.10.2009 уведомила Общество письмом N 53-42/29611.

Однако письмом от 23.12.2009 N 29-19-01/35397 Калининградская областная таможня в лице ее начальника сообщила Обществу о том, что считает недействительными изменения, внесенные в графы 14 и 54 ГТД N 10220070/201205/1010598, а также в графы 2(б), 10 и "подпись" листа 2 ДТС N 10220070/201205/1010598.

Полагая действия Таможни по отмене внесенных изменений в ГТД и ДТС незаконными, нарушающими его право на таможенные преференции Особой экономической зоны и тем самым создающими препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ООО "Идея", признав его участником внешнеэкономической деятельности, к которому применяются положения Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ) и Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" (далее - Закон N 13-ФЗ), и указав на несоответствие оспариваемых действий Таможни нормам таможенного законодательства и нарушение таковыми прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247 и 391 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 ТК РФ, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 ТК РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров в случае, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Форма декларирования определяется федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 6 статьи 124 ТК РФ).

Как следует из пункта 18 инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915 (действовавшей в период подачи спорной грузовой таможенной декларации; далее - инструкция N 915), в графе 14 указываются сведения о декларанте товаров, заявляющем от собственного имени сведения в ГТД, необходимые для таможенных целей, либо от имени которого эти сведения заявляются, а в графе 54 указанию подлежат сведения о лице, составившем ГТД.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что именно ООО "Идея" являлось лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, во исполнение которой ввезен товар на территорию Российской Федерации, произвело оплату товара, в связи с чем Общество (а не предприниматель Костюков Д.В.) вправе выступать декларантом в отношении ввезенного товара.

Данные выводы являются обоснованными, основанными на исследовании и оценке судебными инстанциями контракта от 13.12.2005 N 1, паспорта сделки N 05120013/1608/0000/2/0, платежных поручений от 26.12.2005 N 164 и от 29.03.2006 N 104, ведомости банковского контроля, счета-инвойса от 19.12.2005 N KZ000655.

Подача таможенной декларации ненадлежащим лицом является основанием для отказа в ее принятии таможенным органом (пункт 2 статьи 132 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 133 ТК РФ по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены.

Как указано в пункте 2 статьи 133 ТК РФ, изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются с разрешения таможенного органа при соблюдении следующих условий:

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров;

если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку товаров;

если вносимые изменения, дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут за собой необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей и применение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что Общество обратилось к таможенному органу с просьбой (заявлением) о внесении соответствующих изменений в ГТД без нарушения приведенных условий.

Согласно пункту 15 инструкции N 915 с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, установленных статьей 133 ТК РФ, заявленные в ГТД сведения могут быть изменены и (или) дополнены декларантом либо по его поручению таможенным брокером (представителем). Если такие изменения и (или) дополнения вносятся в ГТД до выпуска товаров, то они могут быть сделаны лицом, имеющим полномочия на внесение таких изменений и (или) дополнений, от руки. Измененные и (или) дополняемые сведения, внесенные в форму корректировки ГТД, являются неотъемлемой частью ГТД, к которой они подаются.

В соответствии с пунктом 16 инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 N 1057 (действовавшей в период подачи Обществом заявления о внесении изменений в ГТД), с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, установленных статьей 133 ТК РФ, заявленные в ГТД сведения могут быть изменены и (или) дополнены декларантом либо по его поручению таможенным брокером (представителем). Условия и порядок внесения поправок в ГТД после выпуска товаров устанавливаются нормативными правовыми актами в области таможенного дела.

При таком правовом регулировании и с учетом того обстоятельства, что заявление об изменении сведений в ГТД подано Обществом при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 133 ТК РФ, а также при отсутствии прямого запрета нормами таможенного законодательства на внесение поправок в декларацию после выпуска товаров, выводы судов двух инстанций о незаконности оспариваемых действий таможенного органа являются правильными.

Анализ положений Законов N 13-ФЗ и N 16-ФЗ, содержания таможенного режима свободной таможенной зоны и условий переходного периода (статьи 9 и 23 Закона N 16-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований и восстановления прав Общества как участника внешнеэкономической деятельности (часть первая статьи 198 и часть вторая статьи 201 АПК РФ).

Кроме того, апелляционная инстанция правомерно указала на то, что оспариваемые действия Таможни по принятию решения от 23.12.2009 об отмене внесения изменений в ГТД противоречат порядку ведомственного контроля (статья 412 ТК РФ и часть пятая статьи 200 АПК РФ).

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А21-1022/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.А. Самсонова

И.О. Подвальный