Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф07-12020/2010 по делу N А66-239/2010 Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд исходил из недоказанности ответчиком обоснованности получения и удержания спорной денежной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 ноября 2010 г. N Ф07-12020/2010 по делу N А66-239/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2011 г. N Ф07-12020/10 по делу N А66-239/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2010 г. N Ф07-12020/2010 по делу N А66-239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 11.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геокоммаркет" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2010 по делу N А66-239/2010 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Сельхозсервис" (далее - ЗАО "Сельхозсервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геокоммаркет" (далее - ООО "Геокоммаркет"), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 300 000 руб. неосновательного обогащения и 76 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Геокоммаркет" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Сельхозсервис" 700 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 23.03.2007 и 160 972 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сельскохозяйственная артель "Имени 22 съезда КПСС" (далее - Колхоз).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2010 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дела не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Геокоммаркет" просит отменить решение от 28.06.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправомерно не принял во внимание подписанные сторонами, скрепленные печатью акт выполненных работ и акт передачи документов от 29.06.2007, акт от 12.07.2007 передачи Колхозу карты (плана) объекта землеустройства, а также компакт диск с электронной версией и распечатанные экземпляры землеустроительного дела, поскольку указанные документы являются доказательством выполнения ООО "Геокоммаркет" работ по договору от 23.03.2007. Кроме того, суд не оценил показания свидетеля Хаджимурадова К.Ш. и не принял во внимание подтверждение третьим лицом факта, что ему было известно о выполнении ООО "Геокоммаркет" полевых работ и подготовки проекта землеустроительного дела.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы землеустроительной документации, с помощью которой было бы установлено качество и объем работ, выполненных ООО "Геокоммаркет".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2007 ЗАО "Сельхозсервис" перечислило на расчетный счет ООО "Геокоммаркет" 300 000 руб. по платежному поручению N 53, указав в качестве назначения платежа - оплата работ по договору от 10.01.2007.

Ссылаясь на то, что указанный договор сторонами не заключался, ЗАО "Сельхозсервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательно удерживаемых ООО "Геокоммаркет" денежных средств, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ЗАО "Сельхозсервис" (заказчик) и ООО "Геокоммаркет" (подрядчик) 23.03.2007 подписан договор об оказании изыскательских услуг (далее - Договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ по составлению проекта перераспределения земель Колхоза.

Пунктом 3 Договора установлена стоимость работ в размере 1 000 000 руб.

Согласно акту выполненных работ и акту передачи документов от 29.06.2007 ООО "Геокоммаркет" выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ с учетом полученных от ЗАО "Сельхозсервис" 300 000 руб. аванса, ООО "Геокоммаркет" обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Геокоммаркет" обоснованности получения и удержания спорной денежной суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено, что договор от 10.01.2007, указанный в качестве основания платежа, стороны не заключали. Следовательно, в момент перечисления денежных средств, отсутствовали законные основания для их получения ООО "Геокоммаркет".

ООО "Геокоммаркет" заявило о зачете данной суммы (т.д. 1, л. 56) в счет аванса по Договору. Указанный договор обоснованно квалифицирован судом как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающими бремя доказывания факта выполнения работ на подрядчика.

В обоснование факта выполнения работ на общую сумму 1 000 000 руб. ООО "Геокоммаркет" представило акты выполненных работ от 29.06.2007, акт от 12.07.2007 передачи Колхозу карты (плана) объекта землеустройства, а также диск с электронной версией и распечатанные экземпляры землеустроительного дела в объеме 1 552 листа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта исполнения ООО "Геокоммаркет" обязательств по Договору по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Сельхозсервис" (исполнитель) и Колхозом (заказчик) 26.10.2006 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить полевые работы и оформление землеустроительного дела по межеванию земельных участков, находящихся в постоянном бессрочном пользовании (площадью 5 289,8 га) на территории заказчика. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2010 по делу N А66-13525/2009 указанный договор расторгнут, с ЗАО "Сельхозсервис" в пользу Колхоза взысканы перечисленная сумма предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами. В рамках названого арбитражного дела суд установил, что землеустроительное дело по территориальному землеустройству земельных участков, расположенных на территории Колхоза, ни ЗАО "Сельхозсервис", ни ООО "Геокоммаркет" в территориальный отдел Управления Роснедвижимости не сдавали, работы по договору от 26.10.2006 исполнителем не выполнены.

Согласно письму Управления Роснедвижимости по Тверской области от 30.03.2010 (т.д. 1, л. 85) ООО "Геокоммаркет" с запросом о предоставлении документов, необходимых для выполнения межевания земельных участков площадью 5 289,8 га, принадлежащих Колхозу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в отдел не обращалось; данными о приобретении ООО "Геокоммаркет" карт после аэрофотосъемки, планшетов ОМЗ Торжокского района Тверской области отдел не располагает; дело по межеванию указанных земельных участков в отдел не сдавалось. Управление сообщило, что землеустроительное дело по территориальному землеустройству спорных земельных участков сдано в Государственный фонд данных обществом с ограниченной ответственностью "ГеоЛайн".

Согласно письму Тверского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (далее Предприятие) от 09.03.2010 N 330 (т.д. 1, л. 84) никаких договорных отношений у Предприятия с ООО "Геокоммаркет" не было. Материалы аэрофотосъемки, планшеты на Торжокский район Тверской области ООО "Геокоммаркет" не предоставлялись. Материалы аэрофотосъемки имеют гриф "секретно" и могут быть приобретены и использоваться организациями, имеющими лицензию, разрешающую работать со сведениями, составляющими государственную тайну.

Довод ООО "Геокоммаркет" о том, что запросы на предоставление документации, необходимой для выполнения работ по Договору, направлялись не от имени ООО "Геокоммаркет", а от физических лиц, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден.

Кроме того, ООО "Геокоммаркет" не представило доказательств, подтверждающих передачу ему заказчиком технического задания, правоустанавливающих документов, необходимых для выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акты выполненных работ от 29.06.2007, акт от 12.07.2007 передачи Колхозу карты (плана) объекта землеустройства, поскольку содержащаяся в них информация противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы электронную версию и распечатанные экземпляры землеустроительного дела в объеме 1 552 листа также подлежит отклонению, поскольку наличие указанных документов не подтверждает факта их передачи заказчику в рамках Договора.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО "Сельхозсервис" и отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Геокоммаркет".

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2010 по делу N А66-239/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геокоммаркет" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 28.06.2010 по делу N А66-239/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2010, отменить.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова